今年9月，教育部推出「0-6歲國家一起養」少子化政策宣傳片，卻被爆出歧視動漫公仔族群、不尊重個人興趣，引發熱議。教育部雖迅速下架影片，但由於內容多處不恰當，加上網友翻出兩年前兩支前傳廣告，在網路上不斷掀起批評聲浪。
多數批評圍繞歧視動漫族群展開，不過筆者更關注的，是廣告中性別角色設定不合理，背後存在家庭性別角色之刻板印象；而網友戲稱看完廣告讓人不想結婚，部分言論卻開始「檢討台灣女性」，將不婚原因歸咎於女性，也實在弔詭。因此本篇文章將聚焦性別議題，釐清爭議事件中過時、偏頗的性別觀念，並檢視社會中性別對立之現象。
爭議廣告劇情中，一名男性不敢將公仔寄回家，因此拿錢託母親代收公仔，卻被質疑「都當爸爸了還在玩『尪仔』」，接著母親擅自將錢拿去添購嬰幼兒用品，妻子在一旁表示贊同。兩支前傳廣告中，則能看到妻子多次對喜歡玩具的丈夫擺臭臉，還無奈表示丈夫是家中第三個孩子，揭露丈夫不敢將公仔寄回家之原因。
首先在人物設定上，女性被定調為「家庭動物」，不論是婆婆將爸爸的錢拿去買育兒用品，或是媽媽贊同婆婆行為、反對丈夫買公仔和遊戲機，都營造出女性最為家庭著想、天生是照顧者的氛圍，過度強化母職是女性天職。而男性則被設定成家中主要經濟來源，在前傳廣告其中一幕，爸爸還說出「我養家很辛苦」，呈現傳統觀念裡，男主外女主內的老舊思維模式。
綜觀三支系列廣告，男性被塑造為最大受害者，懷抱赤子之心卻在婚姻裡被迫犧牲興趣；女性則被醜化成隱形中的加害人，以「家庭為重」作為剝奪丈夫興趣的理由，試圖掌控家中一切。廣告描繪之家庭角色過時而不當，強化傳統性別分工框架，也深化偏頗的性別刻板印象。教育部身為我國最高教育機關，本應秉持平等、自由的精神，卻放任問題廣告上架，儘管沒有干涉劇情腳本，但未盡審查之責為事實，的確需要好好檢討。
接著，筆者觀察網路論壇留言，不少人笑稱廣告裡的丈夫是台灣男性的真實寫照，並將其稱為「台男悲歌」。但也不禁讓人感到疑惑，現實生活中的台灣男性真如留言所述，在家庭中地位卑微，處處被限制且喪失自由嗎？
諸如「可悲台男就是乖乖工作機器養家」、「台女就是這樣誰要結婚生子」等言論，反映眾多男性對於自身家庭地位的不滿。然而，這些言論似乎帶著一絲「得意」，彷彿抓到女性把柄，藉由將男性塑造成受害者，製造兩性之間的對立。
值得反思的是，原先應該批評的主體應為教育部廣告，為何轉而檢討現實中的女性？此廣告的歧視性和扭曲倫理觀，能被大眾快速而精準地揪出、譴責，但為何影片所刻畫的性別形象，卻能在評論區找到默認和贊同的觀點，甚至進一步拿出來審視現今社會的女性？無形中衍生的性別對立，無疑只會使大環境越趨不友善。
最後，回歸廣告爭議本身，除了顯現台灣在文化層面得更加兼容並蓄，尊重、包容不同喜好，不將自身價值觀強加於他人，「性別教育」層面也仍有相當大的進步空間。期待未來我們不再被錯誤性別框架套住，台灣能真正落實性別平權。