【記者石學儒、吳嘉倪、楊人熹、鍾晨沅綜合報導】「有種印度的自然療法，叫做『肝膽排石法』！」2020年11月，人氣YouTuber愛莉莎莎（陳天予）於個人頻道發布「肝膽排石法」影片，分享治療膽結石偏方，影片一出輿論譁然。2021年2月，YouTuber兼台大醫院醫師蒼藍鴿（吳其穎）拍攝影片，質疑此種偏方根本沒有醫學根據。起初，愛莉莎莎反擊事前有「做功課」，並表示不會認錯、道歉，然此舉受到許多網友和醫護人員撻伐。隔日，他態度180度大轉變，將影片下架，同時向社會大眾道歉。
當代人手一機，社群媒體是日常消遣與吸收資訊、知識的管道。自媒體經營者須不斷處理、產出大量內容，內容氾濫的情況下，資訊難免錯誤流傳。
「流量」為網路世界一大要素，曾經營10萬訂閱YouTube頻道的金喆義認為，高流量代表著影響力，以「肝膽排石法」事件為例，愛莉莎莎在YouTube擁有百萬訂閱戶，若閱聽人使用偏方後身體不適，損失將難以估計。根據YouTube資訊統計平台InterRed資料顯示，愛莉莎莎的頻道自爭議爆發至今（2021年3月），已減少約2萬訂閱數。由此可見，提供錯誤資訊將對內容創作者造成負面影響。
而蒼藍鴿具有醫學專業背景，面對訂閱人數遠超自己的愛莉莎莎，選擇發聲糾正。國立政治大學新聞學系教授陳百齡表示，本事件讓大家看到一種可能性，除錯誤資訊不容流傳外，更凸顯自媒體內容必須接受把關。蒼藍鴿之於愛麗莎莎形同「審查者」，現今網路社會，他們立起「打假」的旗幟，為閱聽人營造正確的資訊環境。
當自媒體未能做好自我把關 逐漸成形的資訊審查機制
自媒體審查分幾種可能機制，中國文化大學新聞暨傳播學院院長胡幼偉表示，第一種審查機制來自於創作者本身。他補充說：「許多專業的自媒體工作者，抑或是網紅，背後皆有團隊支撐，為避免內容牴觸法律或明顯違背常識等情況發生，團隊應有人負責把關。」
第二種機制透過社群媒體運作，胡幼偉解釋，社群媒體作為平台，為維護自身聲望、名譽，會制定內容管制政策，然此種機制較消極被動，僅能發揮基本把關功能。例如YouTube有「創作者規範」，可以初步審核創作者影片，排除不符規定的內容。
此外，胡幼偉表示，允許閱聽人回應是自媒體特性，因此發展出一種「外部監理」的審查機制。閱聽人除觀看內容，也可回應自媒體或與之互動。他說：「若將網路內容視為一種供給市場，市場意見也會影響生產者，進而形成一種把關的機制。」
而在創作者未能做好自我把關，社群平台又無法有效管制所有錯誤內容的情況下，「外部監理」重要性便大幅提升。
社群媒體時代錯誤資訊氾濫 自媒體審查者應運而生
愛莉莎莎事件中，除了有醫師YouTuber蒼藍鴿跳出來矯正錯誤醫學資訊，愛莉莎莎的法律知識也受到考驗。蒼藍鴿在影片中援引了愛莉莎莎影片，輔以解釋錯誤資訊。對此，愛莉莎莎在後續影片中反擊，蒼藍鴿未經授權使用自己影片，侵害其著作權，已違反YouTube二次創作的界線。
針對愛莉莎莎的指控，權麒法律事務所所長巴毛律師（陳宇安）於臉書粉絲團打臉：「我認為他們截取愛莉莎莎的影片，是為了評論其中的內容並指出錯誤，應該算是《著作權法》合理使用範圍。」此外，巴毛律師也提到，不相信專業，似乎成為自媒體傳播錯誤資訊亂象的一大因素。「我就不懂為什麼會有人去相信愛莉莎莎，然後不相信蒼藍鴿。」巴毛律師不解地表示，他認為當資訊並非來自專業來源時，閱聽人就須主動查詢事情的真偽。
2021年2月，變性網紅罔腰於社群平台Instagram發布一系列宣稱自己懷孕的貼文，許多網友皆懷疑：「沒有子宮如何懷孕？」對此，擁有27萬臉書追蹤者的婦產科醫師蘇怡寧發文反駁「我祝福你，但真的不要鬼扯」進一步以腹腔懷孕、子宮對懷孕的重要性撰文，教導大眾正確婦產科觀念。3月，罔腰經高雄市衛生局約談後承認懷孕訊息造假，被依《社會秩序維護法》移送法辦，隨後發文，正式向社會大眾致歉。
瀏覽蘇怡寧的粉絲專頁，可見他以專業角度分析或糾正錯誤消息，經營自媒體同時扮演審查者的角色。在諸多網紅言論爭議中，逐漸看見如蒼藍鴿、蘇怡寧或巴毛律師等具專業知識背景的人士跳出來「打臉」不實資訊。
讓閱聽人相信專業 審查者樹立權威增說服力
「這真的很扯，扯到爆，還這麼多人相信，還『愛你』，我聽到都快吐了。」回憶起罔腰事件，蘇怡寧表示，資訊錯得太離譜，加上不少閱聽人誤信，往往是他選擇發聲的重要關鍵。面對數不盡的「瞎言瞎語」，即使不主動糾正，許多網友看不下去會私訊他說：「欸蘇醫師，你說句話吧！」
巴毛律師也提及，有時在自己眼中近乎違反常識的錯誤觀念，卻在網路上被宣揚，使他不得不闢謠，「像很多人還以為一個人失蹤，要24小時再去報案，第一時間就該去。」他控訴，國人普遍缺乏足夠法律常識教育，「有可能你自己不小心觸犯到法律，或是有人侵犯到你的權益，但是你不知道怎麼保護自己，這是最嚴重的後果。」
蘇怡寧和巴毛律師皆為專業人士，平時工作繁忙，他們異口同聲道：「我們都是自己願意，花時間去做這些事。」而除了本身專業的知識背景，審查者也或多或少擁有一些特質。蘇怡寧習慣以幽默風趣的方式解說醫學知識，用字一針見血的他，笑著強調這是個人風格，「我一直以來都這樣啊，從以前就很白目。」此外，醫學期刊及科學家文章通常較難懂，他正好覺得自己有「說白話文」的能力，將艱澀資訊轉換成大眾易讀的語句。
至於閱聽人對正確資訊是否買帳，巴毛律師認為，權威感是重點，在獲得律師執照前，自己曾在網路上點出錯誤資訊，當時遭到網友質疑：「你又不是律師，我不知道你講的是對是錯。」擁有律師身分後，對大眾而言才有足夠的說服力。
為確保提供正確資訊，進行案例評論前，巴毛律師通常會先翻閱原始判決了解事實，「最怕我根據報章媒體的報導去講，結果事實不是這樣，那就會很糗。」他補充道。蘇怡寧則分享，在醫學世界十分講求「循證（註1）」，他解釋醫師平時查證的方法，利用搜尋引擎查詢關鍵字後，閱讀多篇文獻、期刊，就能得知網路訊息正確與否。蘇怡寧說：「其實很有趣的是，資訊都在那裡，只是你有沒有辦法把它跟一些垃圾分辨出來，這是我們有的能力。」
註1：在醫師發布臨床診療指引和其他族群層次政策時，必須堅持對有效性證據進行明確評估。詳細步驟為：提出問題、搜尋找出可以回答問題的文獻、解讀各個研究，明確地找出它對研究問題的看法、整合他們的結果、總結所有證據。
審查者仗義執言卻惹官司纏身 遭狂粉惡意攻擊
審查者在糾正他人的同時，也容易被網友放大檢視。愛莉莎莎事件爆發初期，輿論並非一面倒向蒼藍鴿。高流量的自媒體工作者有廣大的擁護群眾，當他們被「打臉」時，部分擁護者選擇相信他們，轉而檢視、甚至攻擊站出來發聲的人。
在提倡言論自由的現代，網路上非理性言論著實難以避免。部分爭議因此掀起當事人與網民論戰，甚至對簿公堂。經營財經資訊粉絲專頁「麥克風的市場求生手冊」的資深財經工作者麥克風（陳彥文）近日便遭官司纏身。
麥克風在2019年打臉暱稱「財經網美」的胡采蘋，後者在臉書發文表示台積電需要借錢擴廠，麥克風則貼出台積電的現金流量表質疑其言論。後續兩人各以「財報」、「會計」等論點爭論。一波未平，一波又起，麥克風文章遭對方粉絲不斷檢舉、攻擊，其粉絲專頁更一度被迫關閉。
「我用一個網頁澄清事件，然後就被告了。」麥克風無奈地說，批評胡采蘋後，他開始被其狂粉挖身家、抹黑，原本討論的財經問題，也被帶入政治色彩等因素，令他不堪其擾，「他們連我老婆都一起告。」
面對這些遭遇，麥克風坦言，若早知會如此麻煩，他當初會選擇不發表言論。胡幼偉也提到，網友常對評論者發表具攻擊性回覆，進而形成網路霸凌，他認為此舉將導致原先有意對議題發表意見的群體退縮，使得錯誤論點持續發酵，真相終將被埋沒。
然而，收過不少惡意留言的蘇怡寧表示，自己並不怕這些言論。有過相似經驗的巴毛律師也分享，很多人明顯就是擁護他們的KOL（註2），類似一種信仰，「最好的方式就是不要再理會。」他認為，大眾崇拜KOL很正常，許多責任並不在擁護者、而在KOL，「你（KOL）有沒有想過你的言論，會影響多少人？」
註2：Key Opinion Leader，意見領袖。
站出來不簡單，麥克風表示，經過一年多的訴訟流程，從刑事轉到民事案件，他仍堅持「耗」下去，「反正事實就擺在那裡，讓法官去決定吧。」直到現在，麥克風仍持續經營粉絲專頁，除分享財經知識外，也不時會糾正不實資訊。
學者籲理性溝通 審查者偕大眾共創公共討論空間
大眾都是審查機制的一員，不可免俗，有更多專業人士會選擇站出來批評、指證，胡幼偉說道，「自媒體不要把他看成挑戰或對立，心胸寬大一點，雙方是可以討論的。」他也補充，若錯誤一方虛心接受、修正錯誤，便是良性的循環。陳百齡評論，愛莉莎莎與蒼藍鴿的事件，雙方最後都做了一個良好示範，但他也提到，並非所有事件結果都如此理想，「很多類似的事件最後都變成當事人、網友互相謾罵。」他認為，自媒體與審查者應以身作則，率先建立理性的溝通環境。
除專業人士及閱聽人的糾正之外，2018年，台灣事實查核中心也在網路消息迅速傳遞的時代下應運而生，以非營利組織方式，遏止假新聞與假資訊。陳百齡表示，網路世代資訊傳播不如過去新聞媒體，內容經過媒體內部層層把關，因此審查機制的出現是種「必要之惡」，他說：「閱聽人表達意見、自媒體互相檢視或是查核中心的建立，其實都是對自媒體錯誤資訊的制衡。」
「就算胡扯，他（罔腰）傷害了誰？」談及罔腰事件，麥克風認為，即使自媒體蓬勃發展，也不該以強制性的規範來糾正個體言論。他表示，各種事件、議題都需要經過多方提出看法並討論，最終如何判斷誰對誰錯，由閱聽人自己做選擇。陳百齡也強調，就算審查機制再完整，錯誤資訊仍防不勝防。「預防勝於治療。」他認為，閱聽人的媒體識讀能力才是重點。
「他（審查者）是促進自媒體進步的動力。」胡幼偉表示，審查者代表著一種壓力，這種外部反映可以提供創作者良性建議。蘇怡寧也說：「這是一個新的世代，自媒體內容百家爭鳴，大眾仍在摸索，我分享多年醫學常識下來，發現越來越多人知道網路上許多文章不能看。」「（網路時代）回不去了。」陳百齡感慨地說，既然審查機制能夠制衡錯誤資訊，大眾應理性應對，善用網路提供的公共討論空間。