▲請點擊圖片觀看完整報導。【記者陳謙、張珈爾綜合採訪報導】五月中開始，國內本土疫情爆發。根據社團法人中華民國諮商心理師公會全國聯合會（以下簡稱諮商全聯會）統計，全國超過5萬人被迫中斷心理諮商的治療。部分心理諮商機構因而推出「通訊諮商」服務，力求透過線上視訊等無接觸方式，提供個案穩定的心理支持。國立清華大學實驗教育方案學生闕玉欣表示說：「雖然沒辦法實體，但我們還是可以用另外一種線上的方式來進行的話，那對我自己來講心理上還是能有一大程度的排解。」除了正面的回饋外，也有民眾對非實體的會談方式產生疑慮，擔心效果無法和實體治療相比擬。國立彰化師範大學輔導與諮商學系學生籃怡靜形容，如果在通訊諮商的時候，諮商師無法觀察她的肢體動作，做出相應的回應。此外，擁有通訊諮商許可權的各地方政府審核規範不一，導致通訊諮商普及度低落。例如，台中市限定民眾需年滿20歲才能使用通訊諮商服務；新北市甚至不接受大專院校提出申請。因此對於年紀大多介在18到22歲的大專院校學生來說，將無法獲得同等權益。國立政治大學身心健康中心主任楊啟正分享，臺北市政府衛生局在7月19日以前規定20歲以上才能夠進行通訊諮商。而此對於各大學體系來說是不太適用的。因此，諮商全聯會於公共政策網路參與平台提案。訴求包含：即刻實施遠距諮商免申請作業、衛生福利部應主動邀集相關團體重新研商擬定統一的參考原則等。諮商全聯會希望政府能夠調整相關規範，使全國各地適用統一辦法，同時顧及各族群的諮商需求。社團法人中華民國臨床心理師公會全國聯合會常務理事黃天豪表示，提案連署不是唯一的方法，他們也曾與衛福部開會，提出連署案中的所有訴求。連署案已在8月19日達到附議人數5000人的門檻，衛福部則須在10月19日前給予正式回應。疫情升溫期間，「通訊諮商」給予個案及心理師對話的機會。但大專院校適用的原則仍須持續溝通與協調，以研議出適切的規範，才能即時且有彈性地承接更多失落學子。

【記者黃宥綺綜合報導】司法院大法官會議於10月25日發布釋字第784號解釋（以下簡稱釋字784），文中解釋各級學生應有聲請行政救濟的權利，未來學生面臨學習評量、獎懲措施等問題時，若認為自身權利受侵害，可提起行政爭訟程序，維護現有權益。大法官過去曾發布釋字382號解釋（以下簡稱釋字382）（註1），文中寫明若學生受教權遭剝奪時，例如被學校退學時，學生可依法提起訴願或上訴行政法院，但僅限於受教權遭侵害時才可提起。由於部分學生認為釋字382保障權利範圍受限，因而提起大法官釋憲。大法官於民國100年發布釋字684號解釋（以下簡稱釋字684）（註2），說明大學生除被學校退學外，若遭到學校行政處分或是侵犯憲法保障的基本權利，學生亦可向法院提起行政爭訟，變更釋字382保障的權益範圍。註1：因國立台北商業專科學校夜間部（現已改為國立台北商業大學）以連續作弊為由，處以學生退學處分，學生提起大法官釋憲，84年釋字第382號解釋提到，學校足以改變學生身份或損害受教權，例如退學等，學生用盡校內申訴途徑後，未獲得救濟，可以提起訴願及行政訴訟。註2：3名大學生因考試不及格無法畢業、申請張貼海報被拒絕、加選課程被拒絕等理由提起釋憲，100年釋字第684號解釋寫到，大學生遭受行政處分或是其他公權力措施，例如侵害受教權或其他基本權利，即使非退學處分，學生仍可以提起訴願及行政訴訟。本次釋憲因國、高中生遭受記過處分，聲請救濟未果提起，大法官藉釋字784說明，行政救濟通用於各層級學生，並表示若學生權利因學校教育或管理等公權力受侵害時，都可提起救濟。國立政治大學法律學系副教授廖元豪表示，釋字784的影響在於未來所有層級的學生皆可行使行政救濟，與釋字684最大的區別是，不再僅僅是保障大學生。由於學校多數行為屬於上對下的公權力關係，形成法律上所稱特別權力關係（註3），但不一定構成行政處分，學生過去僅能經由校內救濟程序，但未來法院不能再以不是行政處分的理由駁回訴訟。政大法律系學生詹雅婷認為，許多學生依然受到師生之間的特別權力關係影響，雙方衝突時，學生總以道歉收場，此次釋憲保留學生為自己抗辯的權利。同為政大法律系學生張庭瑄則認為，特別權力關係卸除，可擴大學生自我救濟的範圍，不過，他也說：「但是否校方行為對學生權利真的造成侵害，還是要看法院判斷。」註3：特定行政領域內，為達成行政目的，由人民與國家所建立，並加強人民對國家從屬性關係，人民需服從公權力主體，當事人地位不平等，過去學生與學校被視為其中一種特別權力關係。 司法院大法官會議發布釋字第784號解釋，擴大各級學校學生救濟範圍，未來學生認為權利受侵害時，可以提起行政爭訟。　圖／黃宥綺攝廖元豪表示，釋字784解釋方向正確，有權利就有救濟，但他指出文中未說明權利的定義，僅能憑法院自行判斷。廖元豪舉例，若學校圖書館改變借書規則，學生是否可主張權利受損，仍靠法院主觀裁定，將來適用時恐會有爭議產生。因此，廖元豪也表示，教育部應協助釐清權利定義，或是提供相關細項標準，使法院及學校有依循對象，避免爭議產生。政大法學院副院長詹鎮榮表示，釋字784中大法官語帶保留，如果學校基於管理目的、考量進行必要措施，是否完全排除特別權力關係理論，仍看法院衡量標準，未來有待觀察。大法官也在內文中說明，學校是否侵害學生權利，仍必須根據《行政訴訟法》或其他相關法律規定，依據個案具體判斷，尤其考量學校採取措施的目的、性質及干預程度，若程度甚小，就不構成權利侵害，而法院也強調學生雖能提告，但教師及學校的專業判斷，法院仍會給予高度尊重。

【記者李昶毅綜合報導】國立中興大學為配合教育部政策及培養學生自主學習精神，10月30日至11月3日首度試行自主學習週。未料許多學生及老師在自主學習週開始後仍不清楚具體內容，使得老師上課進度延遲及學生上課權益受損，引發爭議。自主學習週期間，校方提供三種方案給師生自行選擇。學生可以參加老師開設的課程輔導，參加指定活動並繳交報告，或報名學校的自主學習工作坊來取代正常上課，老師則不應排定強制性的教學活動。但校方宣傳不足，在前一週才公告相關辦法，造成學生及老師反彈，質疑其意義。中興生命科學系學生林珮萱認為，學校未確實做好宣傳，導致老師不了解具體內容而無法及時補救。他提到有外聘老師因缺乏資訊，仍維持正常上課方式，對缺課同學有失公平。生科系學生李孟耘也指出，以信件通知本身就易被忽略，成效自然不佳。中興教務處在自主學習週公告中提及，「原則上盡可能不在該週排定具有強制性的教學活動」，但李孟耘指出這種建議性字眼易造成不同解讀。他認為學校應提前公告施行辦法，方便老師調整。中興學生會新聞部長、土壤環境科學系學生謝文岳提到，學生會於學期初便與校方進行溝通，建議加強宣傳及增加工作坊廣度，帶入學校缺乏的領域，可惜效果有限。為協助學生權益，學生會則以線上表單調查學生意見，希望藉此影響校方想法。針對學生及老師意見，教務處課務組組員劉薇光回應，校方會在宣傳及溝通層面修正。他提到校方9月初就曾寄信通知全校師生，並在10月20日舉辦說明會，可惜參與人數不佳，因此希望未來透過學生會協助來增加宣傳力度。他也表示因學校首次辦理，不足部分將會於下次自主學習週前作調整，並提早公告資訊，給予教師課程安排的緩衝。至於學生上課權益部分，劉薇光表示目前除透過自主學習工作坊取得參加證明外，尚未有其他配套措施，學生須與教師協調自行排解。他也明言無法強制老師上課與否，畢竟老師有各自課堂安排，本質上仍要尊重老師，但會加強溝通協調，「希望取得一個平衡點。」林珮萱也呼籲校方與老師溝通及宣傳要完善，全校課程規劃才會有一致性，而非給人鬆散的感覺。

【記者陳棟台北報導】世新大學校方九月初耗資新台幣1000多萬元整修傳播學院，翻修老舊校舍並更新硬體設備。然而校方在本學期實施課程精實，並刪減多位兼任教師後，卻大動作進行校舍翻修，引發學生強烈懷疑是否有經費使用不當的疑慮。 世新大學翻修後教室，圖為舍我教學樓。圖／世新校方提供世新學生議會議長法律系劉紘瑋認為，實施課程精實後，大批兼任教師遭到解雇，隨著選課期間通識課程減少，學生明顯有感。 口語傳播系學生張佳恩表示，上學期系上一堂媒體識讀課程在課程精實後，改為全媒體識讀課程，並改由專任講師大班教學化或是業界講師授課，課程專業度也下降許多，對受教權受損感到強烈不滿。 世新課程-全媒體識讀講座 。圖／世新校方提供世新公共事務長葉一瑋回應，校方完全符合教育部規定師生比，且本學年第一學期大學部選修課程開課總數為702門，較上年度第一學期總計691門還要多。他也澄清在課程精實後，聘任教師費用並無因刪減兼任教師而節省更多經費，反而因轉聘專任教師而提高聘用成本。葉一瑋指出，升級設備最後受饋的依然是學生，本次整修經費主要來自教育部補助款、校方自籌及校友募款，在經費使用上並無不合理性。對此，劉紘瑋認為，多11堂課其實非常不明顯。且刪減兼任教師後，許多學生熟悉的通識課消失，系上必選修也有更動，對於課程不了解使得多數學生不敢在一階選課階段填入志願。資訊傳播系學生吳佳篔也認為，對於課程變多非常無感，希望校方正視學生真正遇到的問題，「學習權益受損的情況下，再好的設備都是空談，」而非用數據敷衍學生。