日前，台北市政府副發言人「學姊」黃瀞瑩遭市府顧問劉嘉仁言語騷擾的傳聞甚囂塵上，據《鏡週刊》報導，騷擾事件早在9月初發生，劉嘉仁為協助柯市府籌劃區域立委選舉事宜，多次於下班時間傳訊息給黃瀞瑩，訊息內容除必要公事，另有多次的噓寒問暖、生活叮嚀，令黃瀞瑩不堪其擾。然而，事發至今已過兩個月，台北市政府勞動局才終於在10月31日的北市府總質詢上，屈服於市議員的砲火抗議，被逼著表示將介入調查。究竟是哪一套處理程序，需花費近兩個月時間的等待才正式進入調查階段？1990年代中期，性別平等運動於台灣萌芽，一連串性別平等法案亦在往後幾年相繼出現，屢經修訂的各項性別法案看似漸趨完備，實際數據卻不符期待。以公司內部的性騷擾申訴管道為例，《性別平等工作法》第13條規定，雇用30名以上員工之企業必須設置性騷擾申訴專線和信箱、與勞工代表共組申訴處理委員會等四項責任，但從勞動部公布的數據資料顯示，直至2017年，仍有48.6%受訪者表示公司未設置性騷擾申訴專線、49.9%表示公司甚至沒有組成性平委員會。申訴管道本屬第一線防治措施，設置情形卻如此不樂觀，難道性平教育在台灣也是某些政客眼中的「假議題」嗎？ 當在校園或職場遭遇性騷擾等相關情況，受害者應按照衛生福利部所制定之性騷擾事件申訴流程進行申訴。　圖／取自衛生福利部保護服務司官網10月中旬，筆者在大學課堂中耳聞一名學妹敘述自己約莫半年前曾因校外人士騷擾，而通報校內性別平等委員會的案例。據她所述，負責接洽的性平會人員屢次勸她，被騷擾不是件光彩的事，不需宣揚，也多次說出「頭髮應剪短一點」、「別穿裙子穿褲子」等毫無性平意識之言論，當下聽完她分享的同學們無不目瞪口呆，不可置信上述言論竟出自「國立政治大學性別平等教育委員會」第一線承辦人員口中。令人擔憂的是，政大性平會已不是第一次出包。2017年，政大一名女學生就曾在臉書寫下一長文，描述自己遭受性侵後向校方求助，卻在校內性平會的處理過程中受到二度傷害的經驗。文中提到與她接洽的性平會負責人仍以「受害者沒有保護好自己」的態度處理，著實令人心寒。國立大學的校內行政人員隸屬中央管轄，倘若第一線承辦人員皆以此態度與方式面對被害學生，那政府花費大把公帑設置相關單位的必要性究竟為何？被害學生又該向誰求助，才不至於遭受二次傷害？從職場社會、數據統計再到校園事件，台灣處理性騷擾事件的妥善程度堪憂，除了事件層出不窮的發生，負責處理案件的第一線人員也多次遭人詬病。民國98年，教育部公布的〈 98 年度大專校院推動性別平等教育訪視評鑑總報告〉中早已將校園性平會「調查之人力不足」或「缺乏專業人力培訓以處理案件」列為亟欲解決的問題之一，但近幾年，多所大學之校內性平會卻還是以人力不足為由，多次遭被害學生投訴並未妥善處理通報案件。已存在近十年的問題仍潛藏校園之中，懸而未解，我們何時才能發現性別議題的嚴重程度未曾緩解，從制度中找出錯誤和漏洞、確實落實性平教育，讓性平教育不再淪為形式上的空談。

【副刊記者／黃鈞浩　劉翊怜　余聰傑】在學校、統包商與店家三方關係中，校方與統包商皆為既得利益者，每月透過場地外包收取租金。校方與統包商掌握決策權，而底層學生消費者的意見則常被忽略。根據「上下游新聞市集」報導指出，101年台大某餐廳的統包商預計引進連鎖速食店，但學生代表認為速食有害身體健康，且校外已有三家該連鎖速食店，五席全數投下反對票，卻仍不敵校方六席同意票。政治大學總務處事務組組員黃玉鈴表示，在學餐統包商招標審查過程中，評鑑委員不包含學生，學生僅能列席，提供意見供校方參考。多數大學如台大、清大、交通大學等，雖有學生委員，然學生至多只能參與統包商評選，卻無法干預統包商引進哪些商家，學生意見未被重視。清大學餐「風雲樓」因統包商營運不善造成生意不佳，加上位置偏遠，學生使用率低。反之，另外兩間學餐用餐時間人潮爆滿、大排長龍。范光典提到，學生會希望校方或統包商能出錢改善餐廳環境。校方消極處理學生意見，無實際作為，放任「風雲樓」變成蚊子館。清大總務處事務組長陳宜靖回應，目前只能照合約上的規範走，無法強制要求統包商一定要改善空間。須等到約期滿時，請統包商依照學生意見改善，若無則中止合約。台灣師範大學學生宿舍自治委員王宇和表示，師大學生宿舍地下室學餐營運面臨瓶頸。除經營成本高外，校方沒有調查學生的意見及偏好，造成學餐價格、美味度不符學生期望，而生意冷清。「即使向校方反應也是徒勞。」王宇和與友人自行創立「師大地餐」粉絲專頁，鼓勵學生主動留言、提出建議，直接向商家反應督促其改善。他認為，當商家願意做出改變，學餐也會走向良性循環。用餐時遇到食物不衛生等問題，常因申訴管道不暢通，學生往往只能在臉書上發文抱怨。政大哲學系學生黃耘頡曾於「政大安九食堂」販賣的奶茶中喝到一隻蟲，他雖曾嘗試透過學生會向校方反應，卻無得到任何回應。校方應建立有效的溝通管道，主動採納學生意見，並積極與統包商協調，保障學生飲食權益。上一篇：【學生意見遭忽視　校內餐廳不對「胃」一】統包制獨壟招商　連鎖店進駐無法可管下一篇：【學生意見遭忽視　校內餐廳不對「胃」三】校盡把關責任　保障用餐品質