一名唐氏症患者（以下簡稱唐寶寶）日前至某炸物店購物，因忘記帶錢而無法付出40元，炸物店老闆與唐寶寶交涉無果後，決定報警處理。該事件被上傳至臉書社團與各大媒體，網路輿論迅速發酵，部分民眾惡意檢舉炸物店並留下大量負評，最終，炸物店不堪輿論重負而拉下鐵門，Google評論上也顯示該店永久停業。支持唐寶寶的民眾，多是基於對身心障礙者（以下簡稱身障者）的同理心而採取行動，同理心是促進個體或集體換位思考的推動力，為何在唐寶寶事件中，反而成為傷害他人的驅動力？因此，同理心能否「平等」就成為至關重要的問題。面對弱勢族群時，大眾常願意提供更多資源與同理，以達「齊頭式平等」。在唐寶寶事件之初，無論是社群平台、報導標題，大多持「唐寶寶受欺負」、「只為40元就報警太誇張」、「得理不饒人」等觀點。直至炸物店關門，並傳出炸物店老闆不堪輿論壓力，炸物店老闆頓時成為輿論弱勢後，攻擊言論才轉向。值得反思的是，當大眾追求齊頭式平等時，是如何衡量自己要給予弱勢多少的資源與同理心，這件事是否可能被量化？答案顯而易見是否定的，如「唐寶寶比起炸物店老闆弱勢多少」等抽象問題，並不能被準確地換算成弱勢所需要的資源多寡。最終，所謂的追求齊頭式平等，只能淪為大眾合理化差別同理心的說法。那麼，以立足點平等對兩者進行換位思考，難道就是唯一正解嗎？不能說這個概念對所有事情都適用，但在唐寶寶事件中，立足點平等會是個更合適的選擇。尤其在事件中，大眾屬於資訊不對等的一方，其他如「炸物店老闆是否知道對方為唐寶寶」、「炸物店老闆本身的身心、經濟狀況如何」等變因不明的情況下，比起齊頭式平等，立足點平等更能給予兩造同等的尊嚴，也更能避免換算障礙或劣勢為同理心時發生的誤差。從唐寶寶事件中可見，造成傷害的癥結點在於部分民眾過激的行為，即使出於同理心，但仍可能對當事人造成難以抹除的傷痛。同理心並非救贖蒼生的萬靈丹，同理之前，不妨審視自己究竟是換位思考，還是出自同情與憐憫，避免造成對方不必要的心理傷害。「社會需要更多同理心」是所有人都耳熟能詳的一句話，控訴著社會有時過於理性、冷酷的那一面。但在發揮同理心的同時，我們也應該明白自己「為何而做」、「如何去做」，以及「如何做才不會錯」。同理心是一種能力，而同理是一種行動，擁有能力後，我們更該懂得如何正確地行動，莫讓同理心成為我們對他人扣下板機的理由。