12日傍晚，臺北市立第一女子高級中學校慶落幕，身為學生家長的作家王蘭芬，愉快地於臉書分享當日所見的園遊會情景。然而，令她意想不到的是，一場追究是否「物化女性」的爭論，悄悄地被引爆。這則貼文裡，讚許了其中一個名為「學姊給你愛」的攤位，攤位內容是由學姊提供聊天、拍照、打排球的收費服務。王蘭芬於文中寫道，「超級聰明，零成本、高收益。」然而不到一天，該內容被轉發到Dcard有趣版引起熱議。「北一女校慶擺攤『陪聊10分鐘45元』」、「小綠綠『陪聊5分鐘收費30元』」等聳動的標題，立刻佔據各大媒體版面。輿論蜂擁而至，血淋淋的批評快速地灌爆這些報導，指責這些女高中生及校方，「物化女生的永遠都是女生自己」、「陪聊完就帶出場陪睡了，學校這樣搞可以嗎？」這些言論看似是為「被物化的女性」打報不平，不過，實際上似乎不是如此。 臺北市立第一女子高級中學校慶園遊會裡的「學姊給你愛」攤位，引起各界熱烈討論。（圖／傅有萱攝） 根據北一女校長陳智源的回應，事實上，當初攤位的設計立意良善，僅是為了讓這些學姊們，提供學弟妹升學的諮詢服務。此事之所以在社會上吵得沸沸揚揚，還由提供聊天服務，延伸到「物化女性」、「陪聊到陪睡」等。產生這些想法的，並不是女高中生或校方，嚴格說起來，也非社會大眾的直觀感受，而是「媒體」間接導致的結果。事發當下，「女高中生提供聊天服務」被媒體冠上「陪聊」一詞。除此之外，眾多媒體的報導裡，不乏各種性暗示的導言。試想，一篇報導如使用「小綠綠陪聊」作為標題，文中引用網友認為該服務等於「聊色」等言論，閱聽人若是未經審慎思考，是否真的會認為此攤位在物化女性呢？其實，媒體對北一女無冤無仇，這麼做的可能原因，筆者認為為以下三項：一、因報導標題字數有限，故媒體將「提供聊天服務」簡稱成「陪聊」。二、「陪聊」一詞相較於「提供聊天服務」來得神秘，故若媒體賦予文章如此標題，或許可以吸引讀者點入連結「一探究竟」。三、媒體期望藉由「小綠綠」及「陪聊」等社會標籤，製造「標籤效應」，強化社會大眾對此事物化女性的觀感，提升報導討論度及話題性。 無奈的是，當所有人都急於檢討校方、檢討事件當事人，便完全忽略了這些社會標籤。 許多資深校友呼籲，社會大眾不應過度聯想、惡意批評，否則恐對當事人造成傷害。（圖／傅有萱攝）事件延燒至今，不少資深校友、專家學者紛紛跳出來，指出社會大眾不應將年輕學子的創意放大檢視甚至過度聯想，否則恐對當事人造成難以想像的傷害。筆者建議，除了事後的補救外，媒體更應記取前車之鑑，並在遭逢類似事件時做出改善。前端處理上，在公開平台轉貼照片及文章前，撰寫者不得加上聳動、具性暗示、帶攻擊性、標籤化的字眼與圖像，防止造成讀者往特定方向聯想；中端應對上，媒體應將「當事者之說明、理念」適度曝光，緩和大眾氣憤之情，亦嘗試提供另一個思考的角度，避免樂隊花車效果，產生單一走向之輿論；而後端補救上，各家媒體應減少相關報導數量，淡化社會大眾對事件的情緒，減少民眾關注、評論以減輕對當事人的傷害。媒體改革已被討論多時，然北一女事件猶如照妖鏡般，顯示台灣距離完善中立的媒體環境還有一段路要走。當現今媒體不斷喊著追求正義、保護弱勢，卻忘記了，其實最應當避免的，就是讓所有無情的惡意，強壓在這些北一女的學生身上。