【記者周依恩報導】印度德里大學（University of Dehli, DU）於18日對德里大學斯拉夫語暨芬蘭烏戈爾語研究系喬蒂・卡爾基（Jyoti Karki）開除學籍，使該學生六個月內不得上課、考試，或參加任何校園活動。該名學生為抗議國家測驗局（National Testing Agency, NTA）洩題、考試不公，7月31日在牆上塗鴉「廢除國家測驗局（Scrap NTA）」抗議標語，隨後遭警方逮捕。聲援此次抗議的迪沙學生組織（Disha Students' Organization），強烈譴責學校所做出的處分，於19日在校內發起抗議集會，指出校方決策程序不正義，且有打壓學生言論自由之虞。 迪沙學生組織在18日的聲明中指出，7月31日時，卡爾基參與組織抗議並在德里大學北校區牆面上寫下抗議標語，因而遭到德里警方與校方以「行為令人反感（objectionable）」為由，帶離現場並立案調查。校方於18日根據調查結果，決議對卡爾基處以開除學籍六個月的處分。他們強調，學校沒有引用任何規章制度、也沒有進行任何調查，就草率地做出退學處分。該組織也指出，調查委員會實際上只有兩名成員，校方不僅拒絕聽取該學生陳述其立場，也在文件中指出希望藉由開除該名學生來阻止學生在未來採取類似抗議行動。 卡爾基透過迪沙組織發表聲明，他表示，主張廢除國家測驗局是學生普遍的訴求。迪沙學生組織也指出，學校放任法西斯組織在校園裡破壞校園、製造噪音與混亂，其他學生組織卻連在校內舉辦文化活動都可能遭到警方打斷。該組織質疑學校標準不一，學校過去一貫冷漠與不作為，但針對學生抗議國家測驗局一事卻很積極，此舉無異於刻意打壓學生爭取權益。 「感覺大學裡的民主空間正在不斷縮小。」德里大學社會科學院歷史系學生希曼舒・塔庫爾（Himanshu Thakur）遺憾地說道。他表示校園牆面一直是學生書寫訴求、表達反對校方或政府政策的重要場域，受處分學生是為了維護一般學生權益而提出意見，卻遭受學校偏頗且武斷的對待。「學校應該傾聽學生聲音，與學生或組織進行對話，而不是粗暴地壓制異議。」他說道。「維持校園民主空間的唯一方式，就是學生團結起來共同對抗這類不公義。」德里大學斯拉夫語暨芬蘭烏戈爾語研究系凱沙夫・阿南德（Keshaw Anand）有感而發地說道，他認為政府現在越來越極權了，不能期望校方管理階層具備民主精神，因此面對不合理的處分，學生更需要團結起來表達意見。 迪沙學生組織在19日抗議集會後向校長遞交了撤回卡爾基退學處分的訴求，聯合教務長則承諾將安排會面，但直至25日為止，校方尚未安排任何會面，也未以任何形式回應學生。「喬蒂不向校方妥協的例子，是所有人應該效仿的榜樣。」德里大學米蘭達學院助理教授艾普哈・戴夫・哈比卜（Abha Dev Habib）在迪沙組織26日召集的公開談話中說道，他將開除事件與校園內普遍的壓迫連結，呼籲人們凝聚更大熱情抵抗壓迫。

【記者李香霆、林芷彤、林偌甯採訪報導】「已經違反集會遊行法之規定，我們現在依集會遊行法25條第一次舉牌警告、第一次舉牌警告。」一年一度秋鬥大遊行在凱道展開，抗議民眾因行經未申請停留的路段，遭警方以《集會遊行法》舉牌警告。 《集遊法》自動員戡亂時期訂立，因法條有限制人民言論自由的疑慮，至今已提案修法四十多次以上，但多以朝野無法達成共識收場。近期台灣民眾黨再次提出修正草案，希望重新檢討此法的核心規範。國立政治大學法律學系副教授林佳和表示：「集會遊行法誕生在臺灣民主極度不成熟的時期，所以它充斥了非常多從近代眼光看來已不合時宜的規定。」他認為越是自由民主的國家，應盡量避免事中的追緝，更不要事前的許可。 《集遊法》第八條規定，集會遊行需要事前向主管機關申請許可，第四條則指出「集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。」也就是說，主管機關能審查人民的政治言論，並能夠藉此剝奪人民集會的自由，對此，大法官解釋，若審查涉及集會遊行的言論、內容，便違反憲法。台灣人權促進會副秘書長王曦分享實務狀況，「台北市其實也不是完全沒有發生過，因為言論或者是因為拿不到其中某些文件，所以沒辦法拿到集會遊行許可這件事。」他認為現行《集遊法》具有言論自由遭事前審查的嫌疑。 另外，政府為保障國家重要機關的安全，也規劃了許多禁止集會遊行的區域，包括總統府、法院、司法院、國際機場等地區。《集遊法》在這些建築物周圍劃定300公尺的安全區域，相當於30部公車的長度，民眾無法接近此區表達訴求，導致傳遞意見困難重重。此次秋鬥遊行總指揮林子文即表示：「像我們這次申請的遊行其實也有碰到一些阻礙，中正一分局因為我們經過的地方正好對面是官邸，所以就不予核准。」林佳和認為理論上不應設置禁制區，他建議政府應具體定義集會遊行中不可逾越的紅線。 台灣基進黨主席王興煥指出：「國家應該要朝報備制修法，因為只要我們沒有修法，就代表我們仍然把這個允許不允許（集會遊行）的權利交給政府與國家。」近年來，《集遊法》爭議不斷，對於法律究竟是用來限制還是保障人民集會言論自由，仍待朝野與人民共同檢視。

【記者張博媛報導】馬來西亞吉隆坡一間名為ICONIX的房屋出租公司，租客多以學生及剛步入社會青年為主。近期，有大量租客在退租後投訴公司以不合理原因扣除押金，引起租客反彈，因此成立互助會，欲爭取自身消費者權益。 大學一年級學生租客陳俊銜今年暑假在吉隆坡蕉賴，透過ICONIX找到一間短租套房，他表示，比起學校宿舍，在外租房能減少開支也更便利。然而許多馬來西亞租房公司卻存在條約規範不明的問題，「這是因為馬來西亞對於租房沒有很明確的法律規範，因此成為公司得以隨意訂定條約及收取額外金額的灰色地帶。」陳俊銜補充道。不過，即便租客成立互助會，有許多受害者不願與大公司產生法律糾紛，選擇不再追究。但陳俊銜並不認同，他認為消費者權益應被重視，因此選擇與公司對抗。 陳俊銜表示，租房前公司和仲介態度良好，承租後對方卻態度大轉變。承租期間陳俊銜房內電燈故障，他傳訊息請公司處理，但過了一週仍未得到回覆。此外，陳俊銜還說明，公司以「房屋未清潔」或「牆壁有刮痕」為由，扣除大量租客的保證金。他說道：「公司修理電燈需要一週，卻不給租客時間整理屋況，立刻派人清潔房屋，以清潔費為由扣除押金，讓我十分懷疑他們的動機。」認為公司刻意以租客清潔不當為由，收取額外費用。 陳俊銜初步向公司求償無果後，在8月底加入由租客成立的互助群組， 群組裡有律師協助受害民眾釐清法律知識，並提供他們維護自身權益的管道。除了加入互助群，陳俊銜也在9月到「大馬消費人仲裁庭」申訴。10月22日法院召開仲裁庭，由於陳俊銜無法出席，故由家人Hong（化名）代為出席。公司給出內部條約，指出扣除押金符合規範，但陳俊銜表示條約內容並不明確，認為他已履行合約內容，雙方各說各話。「我覺得額外收取金額很離譜，但由於法律沒有完善規範租賃條約，以致於我們無法追討費用，彷彿啞巴吃黃蓮。」Hong說道。由於法律不明確，仲裁庭也無法保障消費者權益， 且公司態度強硬，拒絕歸還押金。 前ICONIX仲介Angel（化名）補充說明該公司的惡行，他指出，公司不整理屋況、惡意扣除押金已是常態。例如，公司常故意出租冷氣毀損的房間給租客，再要求他們承租後自行申請維修。Angel也表示扣除押金是公司常態手段，許多租客在退租後會向仲介申訴，但是公司人員互踢皮球，不願負責，仲介也難以向租客交代，租客才紛紛上網求助，組織互助會。 探究問題根源，仍須由政府修法，確立租房規範，避免公司躲避法條漏洞，遊走灰色地帶騙取租客押金。或是由校方提供學生可以負擔的住宿環境，給予學生更多住宿選擇，保障在社會上較為弱勢的學生群體。

【記者張恩爾報導】 國立東華大學9月15日在該校志學門前的路口新增圓環，此措施讓許多東華學生在Dcard校版發文抱怨，認為設置圓環後產生更多交通問題，質疑圓環的必要性。此外，文章一出，多位東華學生留言表示不熟悉圓環的使用規則及交通號誌，擔憂導致意外，造成交通事故的發生率上升。 針對東華設置圓環的原因，東華駐警隊長洪國華說明，志學門前十字路口的車輛時常未遵循路旁的標誌及路上的標線，或是發生支線車輛沒有禮讓主線車輛，搶快而造成擦撞的情況，因此在路口設計圓環。談到圓環的功能，國立成功大學交通管理科學系教授陳勁甫表示，圓環會處理大於四個方向性的車流，藉此降低車速，方便車輛進入不同的方向道，「透過圓環車速就會自動降下來，透過減速的方式讓車輛去尋找要去的方向。」 雖然設置圓環的立意良好，但圓環完工後卻引發諸多問題。東華自然資源與環境學系學生盧政綺表示，原本腹地不大的路口加裝紅綠燈和圓環後，縮小了路口的空間，容易在車流量大時發生事故，「學生們要去校外買東西時，容易導致交通混亂。」另外，東華臺灣文化學系學生蔡心晟補充，設置圓環後，四條匯入的車道線沒有劃設導引道進入圓環，而是維持原有十字路口的直線設計，容易造成用路人誤解。他也提到，進入校門的車道將機車道設在外側，導致機車靠左進入圓環時必須在汽車道和內側直行的汽車交會，提升意外的發生率，他說：「原本立意良好的圓環，在校方的魔改下已成為只為汽車方便的機車陷阱。」 針對圓環方向線問題，東華總務長何例真說明，圓環設有遵行方向指示牌面、路面劃設行車方向導引箭頭，以及慢字等標誌標線，方便讓駕駛人了解行駛動線。至於圓環設置初衷和目前效果不一致的原因，陳勁甫解釋，新的道路工程如果與用路人使用習慣有相當程度的不同，在缺少充足宣導及初期現場引導的情況下，很可能造成用路人誤解，甚至發生潛在的交通問題。何例真對此回應，目前校內已經準備宣導圓環的遵行方向，以及「環外讓環內」等使用規則，也將安排交通講習課程，「加強停讓及觀察來車方面的觀念，將對後門交通改善有很大的助益。」期望在正確行駛圓環的情況下可以維持圓環系統的順暢，降低車禍肇事率。

今年9月，教育部推出「0-6歲國家一起養」少子化政策宣傳片，卻被爆出歧視動漫公仔族群、不尊重個人興趣，引發熱議。教育部雖迅速下架影片，但由於內容多處不恰當，加上網友翻出兩年前兩支前傳廣告，在網路上不斷掀起批評聲浪。多數批評圍繞歧視動漫族群展開，不過筆者更關注的，是廣告中性別角色設定不合理，背後存在家庭性別角色之刻板印象；而網友戲稱看完廣告讓人不想結婚，部分言論卻開始「檢討台灣女性」，將不婚原因歸咎於女性，也實在弔詭。因此本篇文章將聚焦性別議題，釐清爭議事件中過時、偏頗的性別觀念，並檢視社會中性別對立之現象。 教育部「0-6歲國家一起養」少子化政策廣告引發爭議。　圖／截自Youtube爭議廣告劇情中，一名男性不敢將公仔寄回家，因此拿錢託母親代收公仔，卻被質疑「都當爸爸了還在玩『尪仔』」，接著母親擅自將錢拿去添購嬰幼兒用品，妻子在一旁表示贊同。兩支前傳廣告中，則能看到妻子多次對喜歡玩具的丈夫擺臭臉，還無奈表示丈夫是家中第三個孩子，揭露丈夫不敢將公仔寄回家之原因。首先在人物設定上，女性被定調為「家庭動物」，不論是婆婆將爸爸的錢拿去買育兒用品，或是媽媽贊同婆婆行為、反對丈夫買公仔和遊戲機，都營造出女性最為家庭著想、天生是照顧者的氛圍，過度強化母職是女性天職。而男性則被設定成家中主要經濟來源，在前傳廣告其中一幕，爸爸還說出「我養家很辛苦」，呈現傳統觀念裡，男主外女主內的老舊思維模式。綜觀三支系列廣告，男性被塑造為最大受害者，懷抱赤子之心卻在婚姻裡被迫犧牲興趣；女性則被醜化成隱形中的加害人，以「家庭為重」作為剝奪丈夫興趣的理由，試圖掌控家中一切。廣告描繪之家庭角色過時而不當，強化傳統性別分工框架，也深化偏頗的性別刻板印象。教育部身為我國最高教育機關，本應秉持平等、自由的精神，卻放任問題廣告上架，儘管沒有干涉劇情腳本，但未盡審查之責為事實，的確需要好好檢討。接著，筆者觀察網路論壇留言，不少人笑稱廣告裡的丈夫是台灣男性的真實寫照，並將其稱為「台男悲歌」。但也不禁讓人感到疑惑，現實生活中的台灣男性真如留言所述，在家庭中地位卑微，處處被限制且喪失自由嗎？諸如「可悲台男就是乖乖工作機器養家」、「台女就是這樣誰要結婚生子」等言論，反映眾多男性對於自身家庭地位的不滿。然而，這些言論似乎帶著一絲「得意」，彷彿抓到女性把柄，藉由將男性塑造成受害者，製造兩性之間的對立。值得反思的是，原先應該批評的主體應為教育部廣告，為何轉而檢討現實中的女性？此廣告的歧視性和扭曲倫理觀，能被大眾快速而精準地揪出、譴責，但為何影片所刻畫的性別形象，卻能在評論區找到默認和贊同的觀點，甚至進一步拿出來審視現今社會的女性？無形中衍生的性別對立，無疑只會使大環境越趨不友善。最後，回歸廣告爭議本身，除了顯現台灣在文化層面得更加兼容並蓄，尊重、包容不同喜好，不將自身價值觀強加於他人，「性別教育」層面也仍有相當大的進步空間。期待未來我們不再被錯誤性別框架套住，台灣能真正落實性別平權。

【記者葉蓁芸綜合報導】國立中正大學學生會1日在Facebook發布貼文，指出新生週活動未達預估時間而提前結束，導致擔任「新生週輔導員」的學生實得薪水與原定不同，且扣薪前並未得到說明，質疑校方讓學生承擔活動辦理的缺失。 國立中正大學學生會於１日發文，指出校方與新生週輔導員之間的勞資爭議，要求校方檢討新生週輔導員基本勞動權益的落實，並確實給付薪水。　圖／葉蓁芸攝中正於8月31日舉辦新生始業典禮及名人講座等活動，原先校方與各系輔導員訂定的勞動報酬為「每位輔導員工讀助學金暫定為7小時，講習暫定3.5小時、新生始業典禮暫定3.5小時，依簽到退表及實際情形核報工讀助學金。」最後卻因活動提前結束，校方將工時擅自改為4.5小時，引起學生不滿。擔任輔導員的小庭（化名）說：「我們的工作不是帶領新生到活動現場後就解散，而是全程陪伴新生，應全額獲得7小時的工資。」另一位輔導員林同學（化名）則認為校方不應該以活動提早結束為由扣薪，「跟原定講好的時間不一樣，會覺得不太合理。」 校方原先訂定的時數為七小時，以「暫定」作為可彈性調整的空間，並未保障學生一定工時與工資。　圖／戴莘提供對於新生週輔導員的勞資爭議，中正副學務長盧龍泉表示，已於12日與輔導員及學生會召開協調並達成共識，協調結果為校方將支付4.5小時薪資。對此，學生會長戴莘表示，若有輔導員仍對協商結果有異議，學生會將再與校方溝通協調。未來也會從制度上著手，希望推動校方改善學生工讀的契約訂定。輔導員高同學（化名）則認為，校方未來在與輔導員簽訂契約時，應正視學生需求，明訂清楚的勞動條件與報酬。中正勞工關係學系教授吳育仁分析：「雙方在認知上有差距，某些學生認為他沒有得到應得的薪資，導致內心不滿。」他表示校方在契約中使用「暫定」一詞，雖然保有彈性空間，但對於學生而言已產生對薪資及時間的預期，如同勞動中的「待命時間」，仍需支付薪水。吳育仁說：「勞工的意識逐漸在校園升起，教育部也對學生工讀不斷修正、改進。」他建議校方未來在處理學生工讀時，不能有彈性模糊的底線，舉例來說，可以將契約修改為「保障4.5個小時，3個小時視情況而定」，訂定具體勞動契約，並與受僱方達成共識。 國立中正大學勞工關係學系教授吳育仁，建議校方應與學生建立清楚、具體的勞動契約，並與受僱者達成共識。　圖／李承恩提供談及學生如何面對類似的勞資爭議，吳育仁認為校園與職場無異，都可先向雇主申訴，或尋求地方勞工局協助調解。校園內的勞動意識逐漸提升，校方與學生都應更加清楚理解勞動契約的簽訂，以及相關報酬訂定標準，打造健康合理的僱傭關係與環境。

【記者程心綜合報導】2008年11月26日印度孟買恐怖襲擊事件中，恐怖分子穆罕默德・阿杰馬爾・卡薩布（Muhammed Ajmal Kasab）遭到逮補。日前，印度瑪尼帕爾理工學院（Manipal Institute of Technology, MIT）教授日前在課堂上將穆斯林學生Hamza（化名）的名字與卡薩布相提並論。「教授在11月26日開玩笑，與恐攻日期同天，我認為絕對不是巧合。」印度班加羅爾公民卡姆蘭・沙希德（Kamran Shahid）嚴肅地說道。瑪尼帕爾理工學院應屆畢業生尼哈・夏瑪（ Neehal Sharrma）表示，這是校園內第一次有人開恐怖主義的玩笑。「在印度，恐怖主義是非常敏感的話題，除了政客與媒體的意識形態，人民對宗教政治的不信任，更加深了社會緊張的氛圍。」夏瑪嚴肅地說道。不過他也說明，目前是大學考試期間，因此多數人選擇在網路上議論，而非出面發聲。  穆斯林學生Hamza聲明稿內容，雙方已達成共識，該事件也順利落幕。　圖／尼哈・夏瑪提供 「在網路上客觀表達意見當然是最好的，但現在的討論已經演變為激進團體相互比較誰的處境更值得同情。」夏瑪嘆道。他也進一步指出，媒體大肆宣傳「伊斯蘭恐懼症」（Islamophobia），散播對伊斯蘭教與穆斯林的偏見，藉此增加收視率。然而，校方只是取消教授的教學資格，後續仍靜待調查，並非媒體所報導的「直接解僱」。獨立媒體《真相印度》（The Truth India）創始人阿布約布・布延（Aboyob Bhuyan）則擔憂地表示，校方雖對此事進行調查， 但宗教歧視造成年輕一代嚴重的威脅，如何遏制伊斯蘭恐懼症在校園內持續惡化，是教育機構需要思考的議題。事件延燒至今，雙方當事人已順利和解，Hamza在信件聲明中澄清：「你們一定都看過那段瘋傳的影片，種族主義的言論並不好笑，但老師的道歉也是真心的，我願意相信他並非有意。」瑪尼帕爾理工學院於11月28日聲明，校方將確保校園中的多元價值，不論種姓、宗教與性別皆一視同仁。夏瑪有感而發地說：「這樣的事件顯示，人們必須更有清楚地拿捏宗教議題的界限，討論恐怖主義時也應該更有意識，即使是『黑色笑話』也一樣。」 瑪尼帕爾理工學院校方11月28日發布聲明稿，提倡校園應容納多元價值。　圖／截自瑪尼帕爾理工學院Twitter

國立台灣師範大學11月初於教務會議上通過，未來將開放學生申請以雙主修科系畢業。會後，師大學生會於粉專公告此案，卻掀起部分學生對雙輔制度積怨已久的不滿。校內熱門科系的資源分配問題，儼然成為正反攻防焦點。「新的方案出現會像是大學申請和指考根本就是一場空，我只要進到師大我就一定可以選擇我要讀的系。」一名就讀心輔系的學生留言表示，此方案對「原先努力考上該科系」的學生並不公平，開放外系生也能以雙主修科系畢業，等同讓本系生入學前付出的努力白費。目前師大雙輔制採登記制，意味外系學生僅須修習足夠的本系課程，就能登記申請雙主修身份。為了容納更多有欲雙主修的學生，心輔系師長僅能額外開設課程，讓作為本系生的他不禁質疑：「心輔系吃得消嗎？」他不希望系上資源遭瓜分，須和雙主修生搶選課名額，也憂心教學品質因而下降。此則留言目前有超過80個讚數，為留言區內獲得最多讚數的發言。師大自2020年將雙輔制從甄選制改為登記制，開放學生僅須修畢足夠的課程，即可申請登記輔系生或雙主修生。即便這項制度有利於多數學生跨域學習，卻引起校內熱門科系學生的擔憂。多位心輔系學生於貼文處留言表示，自登記制上路後，系上課程的修課人數暴增，大班制恐影響教學成效，他們認為校方廣開雙輔制度時，仍要考量各系量能，制定配套措施。但根據目前師大雙輔制度，外系生若欲成為雙主修生，須先修畢該系「先修課程」成為預修生，修讀足夠的學分後才能爬升為輔系生或雙主修生。此外，選課優先次序也有身份差別，依照本系生、雙主修生、輔系生、預修生的順序排列，意味本系生的選課名額不受外系生排擠，外系生能否取得雙主修身份，取決於是否能幸運選到課。事實上，該留言的論述中潛藏「排擠外來者」心態。師大心輔系穩坐全台大學輔導諮商學類科系龍頭，相較校內其他科系錄取成績也較高。在此背景下，留言所說的「努力白費」，即是認為外系生入學成績不夠高，卻能透過改制得到和他一樣的學歷。 入學成績有高低落差的一群人，最終卻以一樣的身份畢業，正是留言同學認為的不公平之處。平平都修習一樣的學分數和課程，又何來公平性問題？當外系生一邊修習主修科系，一邊憑藉正規管道，甚至得靠著運氣獲得雙主修身份，為何本系生仍舊認為他們是在「侵門踏戶」？再者，本系的資源就應當歸屬於本系生？究竟是他的資源被瓜分，還是所有修習課程的學生可得資源皆被縮減？留言處有學生分享，高中畢業時並未清楚自己的志向，進入不瞭解的科系就讀，迷失到大二才選擇休學進行興趣探索。他在復學後，剛好碰上雙輔改制，使他能全心投入在較有興趣的領域，重拾學習樂趣。此案例並非特例，說明目前國高中教育無法協助學生進行興趣探索，若各大專院校能廣開雙輔制度，勢必能給予迷茫的學生一絲救贖，協助他們專注於興趣領域。近年來，跨域學習成為高教趨勢，各校逐漸廣開雙輔制度，期望培養學生多元能力。然而，制度規劃不周與排外心態卻造成學習阻礙，若各校能給予更好的雙輔環境，輔導各系所，根據系上狀況制訂合適的篩選機制和名額，學生也能夠接納各系學生，不去因科系而對學生進行高低判斷，促進更友善的跨域學習環境。

【記者吳冠緯綜合報導】本土小牙醫聯盟13日發起「反特權、反黑箱　要公平、護健康」活動，於立法院前集結台灣牙醫學生聯合會、臺北市醫師職業工會等成員，抗議立法院通過《醫師法》部分條文修正案的附帶決議。活動後段，抗議群眾以集體躺馬路的方式象徵波蘭、西班牙等留學牙醫生躺平就能當醫生，以表達對其低入學門檻的不滿。 由本土小牙醫聯盟發起的「反特權、反黑箱　要公平、護健康」活動，活動尾聲抗議者於立法院前馬路躺平，舉起標語表達對於有人「躺平就能當醫生」的不滿。　圖／吳冠緯攝國內學子考取牙醫學系的困難度極高，長年以來，政府對國內本土牙醫學系的招生數量有嚴格的控制，每年全國八所大學牙醫學系招收學生平均約400名。高雄醫學大學牙醫學系系學會會長黃柏澍舉例，108學年度國立成功大學成立牙醫學系，然其招生名額卻是瓜分國內原有牙醫系名額，顯示政府對於國內牙醫系招收總人數的高度管控。對比國內牙醫系入學的窄門，本土牙醫認為波蘭、西班牙等留學牙醫生們的入學門檻低，錄取方式也存在疑慮。國立陽明交通大學牙醫學系教授林元敏舉例，波蘭醫科大學直接以「畢業後可返台考照執業」為號召，入學考甚至免筆試，僅需經過Skype視訊即可入學。 本土牙醫舉起大聲公，帶領群眾高喊抗議口號，亦有民眾在立法院前對著路過的車輛手舉抗議標語，期待一般民眾能重視此次爭議。　圖／吳冠緯攝對於入學方式的爭議，現為波蘭留學牙醫生的Amy（化名）出面澄清，他表示並非所有波蘭的大學皆為如此。以Amy就讀的大學為例，入學前須達到托福門檻，且入學考分為面試與筆試，筆試由學校教授親自批改，也有教授實際飛往台灣進行一對一面試。波蘭盧布林醫科大學牙醫學系的台灣學生TN（化名）也提到，當時進行入學測驗前，也實際到波蘭接受四科預科測驗，通過後亦須進行一次筆試與兩次面試。台灣牙醫學生聯合會學權部部長蕭任廷則認為，海外留學牙醫學生的入學狀況應由政府積極把關，倘若實際入學與學習情況的調查皆存在困難，應以較保守的態度制定相關規範。 波蘭盧布林醫科大學牙醫學系的台灣學生CJ（化名）表示在波蘭四五年級都在實習，圖中身著綠色坐著的為教授，身著藍色者為助教，躺著作為示範對象者為教授的朋友，其餘圖片右邊為學生。　圖／CJ（化名）提供無論本土或留學牙醫生，若要在台灣成為執業牙醫，皆須依序通過第一階段國家考試、實習以及第二階段國家考試。對此，畢業於西班牙埃雷拉大學牙醫學系的在台執業牙醫Peter（化名）表示，他於大三進入當地診所實習，並於畢業後取得執照，成為歐洲聯盟（European Union, EU）認證的牙醫，可於德國、法國、英國等國家執業。但根據目前台灣規定，縱使Peter擁有歐盟牙醫執照，回台卻仍須經過國考與實習檢驗才能執業。對此，蕭任廷闡述國考與回台實習的必要性，他表示國內外病人的習慣不一樣，亦存在病理學上的不同。他舉例，同為口腔癌，由於部分台灣人有吃檳榔的習慣，好發點與國外存在差異。「要先了解地方文化才能醫治那邊的人。」蕭任廷說道。 本土牙醫們在活動中透過行動來展現訴求，活動最後，本土牙醫們將自製的黑箱道具破壞，象徵打破黑箱。　圖／吳冠緯攝根據林元敏提供的統計資料，國內牙醫系學生在國考第一階段通過率約為八成，高於持海外學歷者約四成的通過率。他表示國內牙醫師國考不具篩選機制，透過研讀考古題即有高機率能順利通過。他認為未來留學牙醫生改採學歷甄試，才能達到較好的篩選效果。對此，波蘭盧布林醫科大學牙醫學系的台灣學生CJ（化名）也贊同，他認為目前台灣牙醫師數量已飽和，有其必要透過較困難的學歷甄試篩選留學牙醫生，「考選部要加油，適時更改考試內容並思考如何藉此篩選，才能幫助整體醫療水平提升。」 本土牙醫與國內牙醫學生於立法院前針對《醫師法》部分條文修正案的附帶決議進行抗議，原本《醫師法》修法被認為是向海外留學牙醫生關門，然其附帶決議被認為是在為該群體大開後門。　圖／本土小牙醫聯盟提供事實上，本土牙醫的訴求在於制度不應額外惠於留學牙醫生，強調政府在制定政策要保有公平性。本土牙醫林醫師（化名）強調，首要仍是公平性問題，其次才是專業度，且他重申並非所有海歸牙醫的專業都存有疑慮，國內仍有認真的海歸牙醫。TN說：「該檢討的是體制與制定規則的人而非進場的玩家。」CJ則認為，導致爭議的根本原因來自政府並無提出顧及雙方權益的辦法，因此，他期望政府制定政策時納入多方討論，才不會造成爭議並增加雙方嫌隙。

【記者吳冠緯綜合報導】9月起，東海大學於第二校區設置行動餐車，引起學生在Dcard上的正反討論，部分貼文針對餐車的衛生食安提出質疑。目前東海學生會已與校方共擬《東海大學餐飲衛生安全管理辦法》草案，將對於校內餐飲場所之權責、招標、管理及食安等問題進行規範，以維護校內的飲食環境。 行動餐車於9月起停駐在東海大學第二校區省政行政大樓前，提供學生餐食上的多元選擇，然不少學生認為價格普遍較高。　圖／李書嫻提供餐車的進駐雖帶來便利性，但也衍生衛生與食安問題。就讀東海國際經營與貿易學系的謝逸璇指出，目前停駐餐車的場地過小，導致餐車間距離過近，排隊動線不清，造成學生購買上的不便。此外，他認為餐車於室外烹煮，衛生標準仍有待釐清，因此，他建議校方應不定時抽查衛生環境，並給予合格標記，規範業者於販售處公告供學生檢視。東海財務金融學系小軍（化名）則補充，餐車多為夜市攤販，缺乏專門的料理與清潔區，衛生上有所疑慮。他認為，以目前衛生條件而言，若將嚴格的食安管理辦法導入並檢視，未能有任何店家達標。即使餐車進駐的審核程序備受質疑，致使部分學生認為校方對此須更加嚴謹，但仍有學生擔憂校方作法過猶不及。東海政治學系李書嫺提及，過去校方和學生餐廳內的廠商簽約時，曾因合約內容過於嚴格，導致最終廠商選擇撤離。針對食安的把關標準，李書嫻認為，若校方以預防食安問題為重，將致使商家退出，屆時學生用餐的便利性將再度受影響。前東海學生會新聞部部長駱肇樑則指出，校方長期在第二校區學生餐廳招標不力，「學校對於招標校外廠商進駐學生餐廳，並設法讓業者營利，和讓學生在金錢上能夠負擔，以及餐點可以衛生等面向上的兼顧完全不及格。」 東海大學過去在第一校區與學生餐廳廠商簽訂合約時，被廠商認為內容有不合理之處，進而選擇退出，導致學生用餐選擇減少。　圖／曾文妍提供長年以來，東海第二校區學生餐食選擇匱乏，相較於第一校區，學生在用餐上十分不便。因此，部分學生對於餐車進駐抱持正面看法，認為該措施能改善現況。駱肇樑表示，第二校區長年僅有一家學生餐廳和便利商店，且餐飲品質不高，使學生在課間購買正餐的便利性極低。小軍（化名）提到，由於第二校區餐食選擇少，課後需要至附近商場或返家用餐，時間與金錢成本較高。謝逸璇則補充，第二校區學生餐廳較第一校區性價比低，且具有販售時間的限制，供應量亦有不足的情況。 東海大學近日於第二校區新設行動餐車，然衛生與食安問題引發學生在Dcard討論，東海大學學生會目前正與校方共擬《東海大學餐飲衛生安全管理辦法》草案。　圖／曾文妍提供因應本次餐車進駐問題，東海學生會已與校方共同研擬《東海大學餐飲衛生安全管理辦法》草案。對此，李書嫻期待學生會能以學生立場出發，與校方規劃合宜的招商契約。小軍（化名）則認為，學生會應爭取將校內食安審查流程透明化，並擬定合適的廠商進退場機制。駱肇樑表示，餐車進駐對學生用餐選擇的便利性有所提升，但對於餐車的衛生安全，校方勢必要承擔一定的把關責任。