【記者梁家柔台北報導】「新聞自由無罪！力挺阿桑奇！」國立政治大學學生偕同政大傳播學院教授馮建三，15日在政大校內舉辦「全球力挺阿桑奇24小時馬拉松活動」，透過倡議來傳遞「釋放阿桑奇」的訴求。此活動是由義大利《Pressenza國際新聞通訊社》發起，全球有超過50個據點共同聲援，而由政大師生組成的台北響應小組，是本次活動唯一的亞洲據點。 「全球力挺阿桑奇24小時馬拉松」活動的台北響應小組，是由國立政治大學師生所籌辦。而在全球有超過50個據點也在當天舉辦各種不同的活動，來對阿桑奇表示支持。　圖／梁家柔攝活動救援的對象阿桑奇（Julian Assange）是「維基解密」的創辦人，2010年，他因大量曝光美國機密文件，在2019年遭美國以《間諜法》起訴，並在英國被監禁滿三年。6月中，英國當局批准引渡阿桑奇至美國受審，引發各界團體持續抗議至今。根據《自由時報》報導，11日，數千名民眾在倫敦國會大廈前示威，要求英國當局終止引渡阿桑奇到美國，並釋放在監獄中的阿桑奇。「今天在這裡的訴求有兩個，第一個是要求美國撤銷對阿桑奇的指控，第二個是，請英國拒絕美國引渡阿桑奇的要求。」台北響應小組召集人、同時也是政大傳播研究所的學生葛家瑜說明，除了透過活動宣傳訴求，首要是讓更多人認識阿桑奇，以及他遭受的迫害。馮建三也補充，此次參與聲援阿桑奇的目的，正是要提醒美國勿濫用強權國家的威權，而若大眾持續忽視國家對新聞自由的迫害，國際記者將可能面臨揭露事實後被起訴的風險，引發後續記者的寒蟬效應，使真相無法被公開。 倡議過程會錄製成影片傳給義大利主辦方，讓全世界知道台灣也很關心新聞自由議題。　圖／梁家柔攝活動現場除了宣講訴求外，也延伸探討新聞自由。對此，就讀政大廣告學系的陳盈淳分享，在擔任學生記者時，觸及到政治議題仍會有所顧忌，「大環境還是沒辦法讓我們完全地感受到新聞自由。」而來自馬來西亞，目前就讀政大傳播研究所的林源庭則表示，觀看馬來西亞的中文媒體時，時常感受到報導的新聞自由界線相當模糊，令他反思其中的意義，「我認為新聞自由不是愛講什麼就講什麼，應該是能否讓觀眾或是世界知道真相，或是否為了公共利益出發。」 活動邀請到資深媒體人，同時也是Podcast節目《民主有事嗎？》主持人的羅苑韶，他在活動中憤慨地說道：「新聞自由並不是一旦得到了，就不會失去的，新聞自由是我們必須去捍衛、爭取的。」　圖／梁家柔攝談及學生身體力行參與公共議題，就讀政大全球傳播與創新科技碩士學位學程的劉益強表示，因為在課堂上學到新聞自由的概念，所以決定在生活上也要貫徹這個理念。對此，馮建三抱持正面看法，「因為學生透過參與公共議題，能增加學習動機，並在過程中學習反思。」但是，他也感嘆目前學生對公共議題的倡議行動仍相當稀少。因此，他鼓勵學生多參與這類活動，才能對社會議題產生好奇，進而和課堂上所學的知識理論結合，找到自己的新觀點。 阿桑奇案已持續多年，但多數台灣人並不太知道事件始末。因此，學生也在倡議現場拉起布條，盼能引起路過的行人注意。　圖／梁家柔攝

【記者李芸綜合報導】「還給學生媒體自由！還給學生媒體自由！」7日上午，中央華盛頓大學（Central Washington University, CWU）學生手拿標語、呼喊口號，抗議學校對採訪提問的事先審查，向校方表達長久來的不滿。此行動由中央華盛頓大學校內的學生媒體「觀察者（The Observer）」和「中央看新聞（Central News Watch, CNW）」組織所發起，盼校方尊重學生媒體的新聞自由。 學生舉著標語板，要求校方正視媒體的言論自由，給予學生媒體專業尊重。　圖／觀察者（The Observer）提供新聞審查爭議在中央華盛頓大學存在已久，起因為校方在接受學生採訪前，總會要求學生事先提出採訪問題，審核通過才准許採訪。4月，觀察者便因相關爭議，進而爭取和校方會面。會議當中雙方達成共識，學生媒體僅需提供採訪的背景資訊和方向，不必逐項將問題列出。然而，在9月開始的新學年中，校方機關卻屢次要求學生媒體事先提出採訪問題。10月，觀察者欲採訪學生運動員，在和體育部門聯繫過程中，卻又因相同的理由遭拒絕採訪。因此學生們下定決心在7日聯合校內媒體發動抗議，希望校方發布正式規定，落實4月協議中達成的共識。 學生多次遭校方要求採訪前事先提供問題，經過協商狀況未得改善，於是決定以抗議行動直接迫使校方正視問題。　圖／觀察者（The Observer）提供對於抗議，校方發布聲明表示他們並未審查或要求事先得到採訪問題，並會盡快安排和學生會面協商。觀察者記者艾米・摩里斯（Amy Morris）憤怒地說：「這是個天大的謊言！」他提出和校方來往的電子郵件紀錄，推翻學校說詞。他認為儘管上次在協商中雙方取得共識，但顯然並未發揮效果，因此希望學校能夠正式通過決議並公告，使各部門依循規定行事。校方要求事先提供採訪問題的要求，使學生媒體難以透過訪問來獲取資訊，削弱了媒體對於校方的審查能力。政治學系學生威爾・史崔克（Will Stryker）說：「如果事先提供問題，受訪者就像在讀劇本，他真實的反應和意見都無法顯露出來。」他認為校方可藉此左右報導內容，控制所有的問題以及答覆。 學生媒體除了向校方呼籲媒體自由，也盼校內學生能關注此議題，重視自己的言論自由。　圖／中央看新聞（Central News Watch）提供除了觀察者，其他學生媒體也受到影響。校園雜誌《她（Her Campus）》成員伊芙琳・羅恩（Evelyn Roehn）表示，學校應創造與記者互信的環境，接受在未知的情況下受訪，他認為事件的根本問題在於學校不重視媒體自由。「比起協商，更重要的應該是學校對於學生媒體的尊重。」若校方仍未正視媒體權利，協商之下恐怕還是難以得出雙方皆滿意的結果。

美國《時代》雜誌（Time）日前選出2018年度風雲人物，共四位新聞代表人物獲選，其中一位是遭殺害的沙國異議記者哈紹吉（Jamal Khashoggi）。時代雜誌指出，本次入選人物都是「新聞真相的守護者」。他們為保護真相，不惜犧牲自我，凸顯全球「新聞自由」受威脅的嚴重性。我國政府欲修正《數位通訊傳播法》草案以遏止假訊息，亦有限制新聞自由的疑慮。 美國《時代》雜誌（Time）選出2018年度風雲人物，共四位新聞代表人物獲選，本次入選人物都是「新聞真相的守護者」。　圖／取自TIME網站《華盛頓郵報》（The Washington Post，簡稱華郵）專欄記者哈紹吉，長期關注阿拉伯世界的新聞環境。然而他在報導中，揭露沙國王儲穆罕默德剷除政治異己的惡行，疑似因此成為王儲的眼中釘，遭沙國情報人員無情殺害，至今屍首未獲。華郵也在十月中旬，刊登哈紹吉遇害前所撰寫的最後一篇文章。哈紹吉指出阿拉伯世界的新聞環境，宛如被政府霸權拉上鐵幕。當前急需一個獨立於政府以外的跨國媒體，讓沙國人民能接觸外界資訊，與世界接軌。西元2011年阿拉伯世界爆發《阿拉伯之春》運動，民眾上街欲推翻政府的專制體制，更希望國家能成為「光明自由的阿拉伯社會」，樂觀的願景在七年後硬生破滅。哈紹吉為堅持新聞自由，勇於揭露真相卻不幸葬送性命。當時所謂的「光明」不過是曇花一現，哈紹吉遇害似乎是沙國王儲殺雞儆猴的舉動，警告媒體日後若刊出負面報導，都不會有好下場。一旦政府明目張膽箝制言論自由，媒體「寒蟬效應」恐接連上演。如何解決當地資訊不對稱的困境，始終無解。無國界記者組織（RSF）今年四月公布2018年世界新聞自由指數，180個國家中，沙國名列第169名，評價低落；反觀台灣排名第42，於亞洲國家中排名最佳。對比阿拉伯世界，我國的新聞自由程度相對自由。不過本次九合一大選期間假訊息頻傳，促使政府積極推動修正《數位通訊傳播法》，恐讓台灣的新聞自由程度受到衝擊。日前該修法最大的爭議點在於：社群平台上如：LINE或臉書（Facebook）等出現假訊息，經政府單位或民眾檢舉並查證屬實，業者需於時限內將該訊息下架。不過現今有許多網路平台，如：Line Today等都會從各大新聞媒體「推播新聞」。萬一推播的新聞內容遭民眾檢舉，平台業者第一個舉措恐怕是下架該則新聞。若檢舉次數過於頻繁，業者可能會認為不推播反倒不會被檢舉，更不會惹上後續的訴訟程序，未來乾脆不提供推播服務，也是有可能的。一旦社群平台業者因政府修法放棄推播功能，民眾接收訊息管道受阻，此時政府箝制言論與新聞自由的罵聲，預期將接踵而至。欲防範假訊息，或許不應從「立法或修法」為主要著手點。假訊息頻傳，某種程度亦算是政府單位對於資訊管控的失職。不論是民眾或平台業者，皆不希望假訊息流通於社會。因此，防制假訊息最主要仍是培養公民對於資訊真偽的辨認能力，第三方公正查核平台也應落實訊息審查作業，最後步驟才是以法律懲處散播假訊息資訊者。若政府真要透過法律開罰假訊息散佈，該如何公正的調查假訊息？行政院長賴清德針回應，假訊息將由法院進行最後判定。政府修法整肅假訊息，本是一片美意，但決策前應更加傾聽專家學者及大眾意見，除能鞏固我國新聞的自由程度，也為全球不斷緊縮的「新聞自由」，留下舒緩空間。

新聞媒體是第四權，要記者落實「看門狗」角色，須予其充分的採訪自由。但自3月以來，「公民行動影音紀錄資料庫」、「苦勞網」、《環境資訊中心電子報》等獨立媒體，被立法院以未經商業立案為由拒於門外。自詡為民主殿堂的立法院竟「大小眼」，阻擋「獨立媒體」入內採訪。依據立法院訂定的《採訪證件發放要點》第四條，唯有「完成公司（商業）登記有案」新聞組織的記者方能取得採訪證。然大法官《釋字第689號》載明，所謂新聞自由：「亦保障一般人為提供具新聞價值之資訊於眾，或為促進公共事務討論以監督政府，而從事之新聞採訪行為。」新聞採訪自由受憲法明文保障，無論獨立媒體或其他新聞機構的記者，均有權進入立法院採訪。去年9月，行政院邀請多家獨立媒體採訪每週記者例會，顯示政府機關已正視獨立媒體之採訪自由，相比之下，立法院顯得保守。根據管中祥〈立法院是在怕什麼？〉一文，立法院秘書處副秘書長王全忠強調，限制獨立媒體採訪是為維護會議秩序及與會者安全。但非營利媒體記者進入議場如何會妨礙會議進行？又如何危害與會者安全？這些顯然是不合理的假設。從新聞自由程度可一窺國家的民主進展，獨立媒體長期關注特定議題，體檢政策、報導「不能戳的真相」，實為推展社會進步的動力。但立法院限制獨立媒體的採訪權，罔顧人民知的權利，令人心冷。立法院應重新檢討採訪證的發放規範，開放獨立媒體進入採訪，確保新聞自由。

【記者何謙綜合報導】美國巴里大學（Barry University, BU）學生記者勞拉．盧默（Laura Loomer）6日接到學校來信，指稱其違反校規準則、詆毀學校聲譽、製造校內教職員間仇恨，遭即刻停學。盧默3日假意向學校申請成立經濟與人道援助「伊拉克和沙姆伊斯蘭國（Islamic State of Iraq and al-Sham, ISIS）」的社團，並偷錄教職員反應，結果學校不僅未反對還通過審核。盧默將影片上傳「真相計畫（Project Veritas）」網站，引起全美反彈，巴大立場備受質疑。真相計畫網站致力調查揭露腐敗、不誠實、假公濟私等公家機關弊端，投稿記者常架設隱藏鏡頭，讓當事人在無防備心的狀況下講出實情。盧默複製模式，與學生社團輔導員德里克．布雷（Derek Bley）約訪並秘密錄影，表示欲成立社團募款金援伊斯蘭國、寄送醫療品與手電筒，同時請伊斯蘭國戰士進校園開設訓練營，布雷基於不阻撓學生結社自由的立場，輔導盧默填表申請並協助送審。接著，「國際多元文化計畫（International and Multicultural Programs）」輔導員法德里格．法格（Frederique Frage）告訴盧默，社團名稱必須隱晦避免引人注目，法格說：「技術上來講美國和伊斯蘭國正在交戰狀態。」於是盧默將名稱定為「中東援助學生會（Students in Support of the Middle East）」，最後由巴大副教授潘維娜．瑟里曼卡拉（Pawena Sirimangkala）簽字通過社團成立。盧默發現巴大教職員間接同意支援伊斯蘭國，然其盜錄影片合法性有待商榷，影片被上傳後，巴大教職員至「邁阿密海岸警局（Miami Shores Police Department）」報案，稱盧默「未經告知錄影錄音」。記者與盧默通信並通話，盧默都只說：「謝謝關心，但我不願再對此事件多做評論。」巴大校長琳達．貝維勒廣（Linda Bevilacqua）回應《華盛頓時報》（《The Washington Times》）：「我嚴正譴責真相計畫非法取得影片並不當剪輯來詆毀巴大聲譽。」3月24日，真相計畫就曾公佈類似影片，內容為康乃爾大學（Cornell University, CU）副學務長約瑟夫．史加菲多（Joseph Scaffido）同意臥底記者假扮的學生成立伊斯蘭國援助社團。此影片促成盧默仿效揭發巴大，同時，真相計畫的臥底行動也在爾灣加州大學（University of California Irvine, UCI）和聖塔莫尼卡大學（Santa Monica College , SMC）展開，結果都顯示校內教職員不反對援助伊斯蘭國，全美對公職人員的政治立場產生質疑。真相計畫創辦人詹姆士．奧基夫（James O’Keefe）說：「學校無法為其教職員的行為辯駁，只能轉嫁懲處將盧默停學。」奧基夫補充：「這不僅侵犯盧默的受教權，同時也是對新聞自由打壓。」根據「開卷會計（OpenTheBooks.com）」統計，巴大自西元2000年以來已獲得超過1億1200萬（約新台幣35億元）聯邦預算，並收取超過1億900萬（約新台幣34億元）佛羅里達州稅款，卻引起資助敵人的質疑。美國與伊斯蘭國現處開戰狀態，美國憲法第三條定義叛國為「發動反對美國戰爭，或擁護美國敵人、並給予他們任何形式援助」，可判「五年以上有期徒刑、罰金至少1萬美元（約新台幣31萬），且終身不得擔任公職」，同時最重可判死刑。巴大政治立場受美國大眾抨擊，將盧默停學卻適得其反衍生更多批評，真相計畫工作人員丹．波拉克（Dan Pollack）說：「巴大將盧默停學的同時，也把言論自由逐出校園了。」