中華民國中央選舉委員會（中選會）9月24日公告，針對「中華Shofar轉化社區聯盟」理事長彭迦智領銜提案的「心跳法案」全國性公投，該案要求女性應在八週內決定是否進行人工流產，中選會認為該案有舉行聽證必要，以釐清相關爭點。此案經中選會公告後，引起各界群起譁然，醫界人士紛紛舉旗反對，甚至台大醫院姜冠宇醫師直接在臉書大罵，認為反墮胎人士想改善少子化，應該去研究母嬰政策，「比要求別人女兒的子宮要有用得多」。
八週禁墮胎 等於幾乎無法墮胎
彭迦智領銜提案的全國性公投主文為：「你是否同意『優生保健法施行細則第十五條第一項本文：人工流產應於妊娠二十四週內施行。』修正為『人工流產應於妊娠八週內施行』。」意即，原根據優生保健法，女性在懷孕二十四週內，可因特定原因，如：家庭經濟因素、非自願受孕、胎兒有先天性遺傳疾病等，自行決定人工流產，但「中華Shofar轉化社區聯盟」打算將期限壓縮至八週內，也就是說女性懷孕兩個月內，就必須決定是否進行人工流產。
此案又被稱作「心跳法案」，反墮胎人士認為，由於懷孕八週即可測到胎兒心跳，因此他們將胎兒視為獨立的生命體，母親無權終止懷胎。然而，根據婦產科醫師施景中所言，8週以下的胎兒僅能檢查心跳、確認胚胎長度是否合理，無法確認胎兒有無染色體異常等重大問題，檢查胎兒有無重大先天性疾病的最羊膜穿刺，都必須懷孕至少超過13週以上才能實施。若根據此法案，就算嬰兒發現先天性疾病也不能施作人工流產。許多網友更質疑，孩子若一出生就身患重病，明明早已檢查出來，卻無法有動作，對於父母孩子難道不是二度傷害？
且許多女性經期並不固定，有些女性甚至是「季經」，三個月來一次月經，即便懷孕，也無法在前八週就發現，更遑論人工流產。也因此，此提案被網路媒體「女性主義有事嗎」嘲諷：「用女人的身體自主權，去換一群男人的理想世界。」
誰的命比較重要，媽媽還是孩子？ 剝奪女性身體自主權
這已不是首次有團體提出「心跳法案」，事實上在國外，墮胎議題一直是各國政府爭辯的議題。今年三月，美國阿拉巴馬州、喬治亞州通過「心跳法案」，其內容為，只要能偵測到胎兒心跳，墮胎即為違法行為，除非當懷孕本身，會嚴重影響到母體的健康和生命安全時，母親才可以選擇放棄胎兒，否則即便是因為強暴而懷孕，女性都不能自由墮胎。此法案也引起美國民眾上街抗議，認為有法律限制女性身體自主權，違反了基本人權，也與性別平等牴觸。
「心跳法案」有非常多不合理之處，然而仍有非常多團體一再提出，甚至也有國家同意實施，如此堅持，背後的原因，只為了幫未出世的胎兒爭取人權。然而，此原因最大的癥結點即為，「多大的胎兒，可以擁有人權呢？」以《優生保健法》為例，人工流產應在24週內實施，除了避免傷害母體，24週的胎兒已經屬於獨立個體，即便脫離子宮也有機會存活，以現存法條來看24周以上的胎兒才具有人權。然而，有部份團體堅持只要聽得到心跳就具有人權，甚至成為受精卵那一刻，就擁有人權，胎兒的「人權」爭議也仍未有定論。
不過，暫不論胎兒是否具有人權，或是從何時開始具有人權，孕婦本人是從懷孕那刻，到產子當下，都是具有人權的。該提案明顯未考量女性本身的人權及身體自主權，只以未出世的胎兒考量，似乎有些本末倒置。更遑論，用投票決議他人的身體自主權，這樣的公投提案，讓人不禁懷疑，台灣的人權意識是否面臨倒退。儘管我們無法準確衡量，到底是胎兒的人權比較重要，還是女性的身體自主權更重要？但可以確定的是，並不能僅考慮單方的權益。