【記者林以晴 陳樂怡台北採訪報導】由學生發起的「台灣反霸凌護吹哨遊行」，於11月29號齊聚勞動部前示威，表達對職場霸凌文化的關注與不滿。抗議成員手持「反霸凌，護吹哨」的標語牌，呼籲政府重視吹哨者的權益。遊行發起人國立彰化師範大學學生李超群說：「我覺得這是應該要做的事情。我們每個人都有心中的善良，我也看到很多人這幾天打電話告訴我，他吹哨了，他很害怕，他也分享他以前被霸凌的經驗。那如果今天沒有人站出來，沒有人喊出來，大家都會忘記這件事情。」 團體提出三大訴求，第一，要求徹查霸凌事件真相，公開事實並追究加害者責任；第二，呼籲政府加速制定《吹哨者保護法》，保障吹哨者免受報復；第三，推動完善揭弊者保護機制，確保揭弊者的基本權益。參與民眾趙頌穎說：「我覺得起碼以台灣現在的環境，應該保護吹哨者是最重要的，等到他的情緒已經到極限，只能透過自殺的方式來吹哨的時候，對雙方都是傷害。」 吹哨者是指，為了阻止不公或危害發生，舉報貪污、欺詐、環境破壞、職場霸凌的人士。然而，吹哨者往往面臨重大風險，可能遭到報復性解僱、威脅、職場孤立，甚至法律訴訟等不公對待。吹哨者洪瑞壕分享他的經驗：「我曾經在疾病管制署做政府採購，那個時候疾管署的長官就是對我施壓，要把不合格的廠商，透過補件的方式來讓它變成合格。但是事實上我拒絕了。那我拒絕的結果就是，不僅調離採購職務，而且還在短期內，就是大概在兩年的時間之內，換了三次位置。」 為避免吹哨者受到不當對待，立法院已在11月7號初審揭弊者保護法草案，通過以下兩項條文。一，揭弊機關接到檢舉後，應展開調查，並可要求揭弊者或相關單位提供證據協助。相關人員若無正當理由，不得拒絕配合。二，如果揭弊者依照法律程序檢舉的內容涉及國家機密、營業秘密或其他依法保密的事項，則不會因此承擔洩密的法律或倫理責任，包括民事、刑事、行政及職業上的懲戒 但洪瑞壕仍擔憂道：「其實我並沒有辦法相信，在目前的法制下，可以保護我這個吹哨者。他們完全可以對我做更多的職務調動，或者是阻擋我休假，甚至影響我調職。」國立陽明交通大學科技法律學院特聘教授林志潔分析道：「我覺得值得討論的就是，不同的人他需要的保護不一樣，你到底要開放到怎樣的揭弊。那到底應不應該內部揭弊先行，是不是也應該以公司的大小， 來區隔揭弊的對象。」 台灣推動吹哨者保護法已行之有年，仍有許多立法細節待專家討論，民眾期待政府盡快完善相關法規，讓吹哨者都能在安全的環境下發聲。

台灣計劃與印度簽署勞務合作備忘錄（MOU），勞動部長許銘春也於11月13日核實，消息一出即在國內引起爭論，更有「反對增加新移工國」團體於凱達格蘭大道發起遊行。處於大缺工時代的台灣，真的非得透過引進印度移工才能解決此問題嗎？倘若未來印度移工真的來台，我們又該如何面對？強調多元的台灣社會，能否藉此近一步實踐多元文化教育的內涵？3日「反對增加新移工國」團體於遊行提出四項訴求：一、暫緩新增移工來源國；二、增設人民發聲平台；三、增訂移工管理辦法，解決失聯移工問題；四、改善台灣勞動環境，根本解決缺工問題。他們雖再三聲明活動絕無帶有種族歧視，僅盼政府重視此議題，且從四項訴求觀之也的確偏向中性。但實際從現場民眾的論述，仍可看到不少對印度移工乃至不分國籍移工的偏見。例如，在第三點訴求中，遊行群眾即指出若解決失聯移工問題，回流到勞動市場的移工可補足部分勞動缺口，仔細觀察，現場民眾的用詞卻有「失聯」與「逃逸」移工之分。所以，究竟是失聯移工還是逃逸移工？儘管遊行主辦方多以失聯移工稱之，但在不少新聞片段中仍可聽到民眾以「逃逸」一詞說明移工的失聯情況。事實上，過去移民署就曾公開呼籲，移工失聯的原因百百種，有時也並非勞方個人因素而「逃逸」，可能是在勞資不平等下，因資方的不合理對待而採取的最後手段。 「反對增加新移工國」團體12月3日於凱達格蘭大道遊行，抗議引進印度移工來台一事。　圖／胡王子行攝此外，針對遊行團體提到，解決失聯移工即可解決一部分缺工需求也可能並非絕對。誠如上述所言，在台移工與資方關係常處不對等。移工儘管失聯，但大多留在台灣形成地下勞動市場。許多雇主也會聘用這些俗稱的「黑工」，這是屢見不鮮的現象。根據移民署統計，截至今年10月失聯移工人數已超過8萬5000人，約佔在台移工人數11%。因此，失聯移工雖未算入勞動力，但實際上仍補足不少台灣的缺工問題。現實來看，政府的確需解決失聯移工問題，但解決失聯移工後，回流的勞動力能否抵銷對印度移工的需求，此因果關係有待更精準地計算才能得知。回歸問題本身，我們真的需要印度移工嗎？根據勞動部今年公布的第四次人力需求調查，比較民國113年1月底與112年10月底人力需求增減，其中製造業與營建工程業的人力需求最大。而這正好也是外籍移工來台，排名第二與第三的職業類別。此外，移工來台從事最多的職業為家事移工（看護工），然對比外籍看護工與本國看護工，後者受《勞基法》保障，雇主的聘用成本落差可想而知。因此，從台灣的缺工需求與來台移工的職業推論，我們對移工的需求應該是存在的。然而，印度文化與我們同樣大不同，印度人多信仰印度教，再來則是伊斯蘭教。前者視牛為聖獸而不吃牛，後者視豬為污穢的牲畜而不能吃。兩項肉類在台灣家戶或日常餐廳都是常見的肉類之一，未來若印度家事移工進入家中，雇主對移工的文化敏感度顯得更重要。但進一步了解目前勞動部施行的「雇主聘前講習」，僅透過網路觀看影片即可完成。但文化的了解是需日積月累學習的，一小時的講習顯得非常流於形式。倘若真如政府所規劃引進印度移工，那我們又該注意什麼？也許可以試著回溯印尼移工來台的經驗。民國78年台灣開放印尼移工來台，由於宗教信仰的不同，兩國間有很大的文化差異。但我們可以看到，從過去人們覺得穆斯林開齋節「佔據」台北車站，到現今台鐵會為開齋節慶典事先預備，以利活動與乘客雙方的順利進行，可見移工帶來的文化，能讓整體社會形成一個大型教室，同在其中的台灣民眾皆有機會一同在此實踐多元文化教育。因此，在真有引進印度移工需求的前提下，不妨將印度移工的引進視為我們學習多元文化的機會。現今台灣，不同族群間的互動愈趨和諧。以新住民為例，過去常稱他們為外籍新娘，如今以新住民稱之，除不以「外籍」稱之，更期待新住民的來到能將其母國特色注入台灣。儘管接觸多元文化的過程中難免有摩擦，或出現過於本位主義的評論，但若沒有人與人的交流、文化之間碰撞，是無法建立民眾的多元文化意識。且在文化教育學中，「體驗」（erleben）即一項很重要的概念，對於一個文化的學習，不能單靠書本了解，而需藉由實際接觸，才能達到下一個「了解」（verstehen）的層次。台灣是一個多元的社會，我們重視多數，但也要保護少數；我們維護自身文化，同時更要嘗試擁抱多元文化，方能有更寬闊的眼界領略世界。而在現今的缺工浪潮下，倘若印度移工真能為我們補足勞力缺口，同時也還有機會讓我們實踐多元文化教育的真諦，那引進印度移工一事似乎是可期待的。

【記者楊進傑綜合報導】勞團於19日聯合中山、東海、輔大、政大四校學生團體代表召開記者會，公布四校「大學周邊薪資地圖」調查結果，總計商家的勞動條件違法情形高達67.77%。對於學生提出通過《勞動教育促進法》的訴求，勞動部表示應以培養民眾勞動意識為優先。 19日中山、東海、輔大、政大四校召開「大學周邊薪資地圖」記者會，東大工會幹部利祐任發言說明商家的違法情況。圖／楊進傑攝調查結果顯示商家的違法情形包括未達基本工資、國定假日無兩倍工資、無加班費和未投勞工保險等。東海工會幹部、環境科學與工程學系學生利祐任指出，店家常出現多項違法的情況。政大地政學系學生蔡震說：「遇到這種情況其實很難直接說不做，我滿需要穩定的打工職的。」 中山、東海、輔大、政大四校調查並製作各自的「大學周邊薪資地圖」，標示出學校附近的違法商家，希望學生用抵制方式對抗店家。圖／楊進傑攝除商家的剝削問題，學生的觀念也是勞雇違法情況惡化的因素。利祐任提到，學生由於工時零散，對複雜的勞保問題較不在意。政大學生會權益部次長潘郁涵表示，在違法勞動環境打工的學生，儘管覺得雇主惡劣，因擔心遭解雇，不敢站出來替自己權益發聲。中山學生會權益部部長林彤則認為，政府一直修改基本薪資和休假，但若無法落實至每間店家，《勞動基準法》改得再好都沒用，應該從勞動教育做起。為提倡勞動教育，民國103年勞動部曾提出《勞動教育促進法》，但行政院認為法制作業並非最為急迫，希望勞動部先做完整的評估。勞動部勞動關係司專門委員黃琦雅表示，勞動教育的普及和人民素養有關，法律可能無法完全展現出效果，「希望先培養成國民習慣。」她也表示勞動部明年將在各大學舉辦勞動權益巡迴說明會，提醒學生注意打工權益。針對學生團體調查出的結果，勞動部職業安全衛生署黃新武科長表示，會發文給地方政府，經檢查後如有違法將依法處分。他也澄清，調查與檢查結果有時會有落差，待地方勞工局檢查員了解後才能確定雇主是否違法。 中山、東海、輔大、政大四校，針對學校附近商家勞動條件狀況的調查結果統計。資料來源／中山、東大、輔大、政大學生團體提供。製表／楊進傑

砍七天假爭議再起，引起勞團不滿。圖為3月28日，在立法院外抗議的勞工團體。　圖／洪與成攝【記者洪與成綜合報導】近日，「砍七天國定假日」爭議再起，勞工團體多次抗議表達不滿。究竟七天假是哪七天？如果假被砍了，真的只是少了七天假日而已嗎？事實上，這七天假不只與出社會工作的人有關，即將踏入職場的社會新鮮人、甚至是利用課餘時間工作的打工族，都不能不知道這七天假一旦消失，可能造成的影響！就讓大學報用簡單的圖卡，帶你掌握砍假爭議始末。

台灣高等教育工會協同檢舉同學於勞動部前喊出「當月薪水當月發」、「勞退勞保不能少」口號。圖／黃思綺攝【記者黃思綺台北報導】台灣高等教育產業工會14日於勞動部舉行「當月薪水當月發，勞保勞退不能少！」例行檢舉行動，追討交通大學、台灣師範大學等校延遲給薪、未投保勞工保險及未提撥勞工退休金檢舉案件的調查進度，並要求勞動部擴大勞動檢查，保障兼任助理的勞動權益。民國102年台灣大學工會草創時，勞動部即做出訴願決定，認定「研究計畫兼任助理」、「國科會研究計畫臨時工」、「教學助理」三類成員與校方之間具有僱傭關係。103年5月，成功大學兼任助理未納保勞保檢舉案判定違法，為首件檢舉成功個案。103年12月的檢舉行動中，世新大學及台師大的檢舉案被認定違反《勞動基準法》，校方已被開罰，但是台師大的實際開罰金額卻未公開。台師大延遲給薪檢舉案檢舉人、台師大教育所學生董泓志表示，台北市勞動檢查處雖有發公文告知台師大涉及違法，但並不清楚違反的項目細節，此次重返勞動部要求回應。高教工會表示，這次行動讓勞動部公開103年12月世新及台師大檢舉案的罰金名目，是勞動部首次回應個別學校開罰金額。高教工會也指出，2月的檢舉行動中，交大陳同學及郭同學具名檢舉校方延遲給發兼任助理薪資。檢舉案送至新竹市政府勞工處時，卻只獲得承辦人員口頭回覆「已對交大進行抽查」，且表示抽查結果未違反《勞基法》，高教工會質疑新竹市政府有「吃案」行為，呼籲勞動部應立刻進行調查並對交大開罰。對於高教工會要求擴大勞檢的訴求，勞動部回應正在擬定行政指導草案，建立地方勞檢單位認定個案僱傭關係的共同原則，及後續相關適用勞動法令的執行。高教工會組織部主任林柏儀表示，草案訂定與否並不影響有勞動事實的兼任助理受《勞基法》保障，只是統一解釋《勞基法》的規範，高教工會並不反對草案訂定，但是否能夠有效影響校方，仍持遲疑態度。除此之外，教育部為了釐清兼任助理為「學習」或「勞動」關係，正在擬定《大專校院強化學生兼任助理學習與勞動權益保障處理原則》。林柏儀說：「此原則只是將爭議延後，是否受《勞基法》保障，並非看職務名稱，而是看行為是否構成勞務對價關係。」他呼籲教育部應擴大高等教育預算，使各大學有能力編列兼任助理薪資。高教工會執行秘書胡清雅指出，所有勞工的基本權益都受《勞基法》保障，勞動部應落實《勞基法》，若有違法則應立即開罰。她認為輔導大專院校也是勞動部的責任，「但是應該一邊開罰一邊輔導」，才能迫使校方正視學生勞動權益。中興大學法律系學生郭文程也到場聲援，將現場的訊息帶回校園，未來計畫籌組勞權小組，爭取校內兼任助理勞動的權益。