【記者蔡愷恆綜合報導】「世界承諾我們自由的神話，但我們從未獲得它。藝術始終與審查機制並行。」加泰隆尼亞國際大學（International University of Catalonia, UIC Barcelona）學生弗拉迪斯拉夫．斯魯茨基（Vladislav Sludskiy）分享他在參觀藝術禁品博物館（Museu de l’Art Prohibit, Museum of Forbidden Art）後的感想。博物館於10月26日在西班牙巴塞隆納開張，為全世界第一個以「禁物」藝術品為主題展品的博物館，開館首週末吸引超過2000人造訪。 美國攝影師安德烈斯．塞拉諾作品〈尿浸基督〉已發布超過數十載，期間因宗教爭議引起美國文化界與基督宗教社群反彈。　圖／藝術禁品博物館提供加泰隆尼亞籍記者兼收藏家塔喬．本尼特（Tatxo Benet）於五年前開始籌備藝術禁品博物館的開展計畫。他一共蒐集200件以上遭到各國政府或社會禁止的作品，其中42件作品在開館期間展出。展品多是因為宗教限制、政治審查、社會抗議或是創作者的爭議性身份而無法公開展示。 中國藝術家艾未未以創作與言論自由之名向樂高購買積木，樂高公司則反對將積木使用於任何政治表達。　圖／藝術禁品博物館提供藝術禁品博物館方期望，透過展示並保存一些無法公開的藝術品，可以讓那些藝術品用自己的方式呼吸、存在。博物館公關經理莉迪亞．佩內洛（Lídia Penelo）強調，「藝術品經審查後，背後的含義已經不止於表面的視覺呈現，後續被眾人爭論與審視的內容也成為作品的重心與價值。」生長於嚴格審查機制國家的哈薩克藝術家柔亞．法爾科娃（Zoya Falkova）解釋，藝術在社會的作用是提出對社會制度的質疑，並期望人民因此付諸實際行動改變社會。他因此認為，藝術創作不該被審查機制限縮，社會也不應設置審查制度控制藝術，因為「文化不需要被統治。」 法爾科娃的作品〈Evermust〉帶有強烈女性主義思想，最初在吉爾吉斯展出，最終遭到抗議而撤下。　圖／法爾科娃提供「展覽內容引人入勝！」斯魯茨基興奮地說。他觀察，即使是在強調能自由創作的歐洲，只要仔細從道德觀、法律、文化等層面分析，便能發現大部分的藝術創作都還是被限制。觀展民眾可可・夏多（Coco Chateau）坦言，他原先擔憂展品會突破他的道德底線，但觀展後的他直呼：「完全相反！展品不僅充實了我對於藝術品的了解，更讓我感受到民主的重要性。」對於藝術禁品博物館的未來規劃，佩內洛希望博物館能發展成審查制度的研究中心。他指出，藝術禁品博物館的目的是推動大學生反思與產生批判性思考，目前館方更針對大學生規劃與藝術自由相關的活動。夏多表示，目前僅能在西班牙觀賞作品稍顯可惜，他期盼館方能夠舉辦巡迴展覽，讓藝術觸及世界的各個角落。 藝術品是複製鑲嵌於奧斯維辛集中營入口的標語：「勞動帶來自由。」博物館想透過此雕塑呈現集中營與該政治環境帶給個人的威脅。　圖／藝術禁品博物館提供

【記者石學儒、吳嘉倪、楊人熹、鍾晨沅綜合報導】「有種印度的自然療法，叫做『肝膽排石法』！」2020年11月，人氣YouTuber愛莉莎莎（陳天予）於個人頻道發布「肝膽排石法」影片，分享治療膽結石偏方，影片一出輿論譁然。2021年2月，YouTuber兼台大醫院醫師蒼藍鴿（吳其穎）拍攝影片，質疑此種偏方根本沒有醫學根據。起初，愛莉莎莎反擊事前有「做功課」，並表示不會認錯、道歉，然此舉受到許多網友和醫護人員撻伐。隔日，他態度180度大轉變，將影片下架，同時向社會大眾道歉。當代人手一機，社群媒體是日常消遣與吸收資訊、知識的管道。自媒體經營者須不斷處理、產出大量內容，內容氾濫的情況下，資訊難免錯誤流傳。「流量」為網路世界一大要素，曾經營10萬訂閱YouTube頻道的金喆義認為，高流量代表著影響力，以「肝膽排石法」事件為例，愛莉莎莎在YouTube擁有百萬訂閱戶，若閱聽人使用偏方後身體不適，損失將難以估計。根據YouTube資訊統計平台InterRed資料顯示，愛莉莎莎的頻道自爭議爆發至今（2021年3月），已減少約2萬訂閱數。由此可見，提供錯誤資訊將對內容創作者造成負面影響。而蒼藍鴿具有醫學專業背景，面對訂閱人數遠超自己的愛莉莎莎，選擇發聲糾正。國立政治大學新聞學系教授陳百齡表示，本事件讓大家看到一種可能性，除錯誤資訊不容流傳外，更凸顯自媒體內容必須接受把關。蒼藍鴿之於愛麗莎莎形同「審查者」，現今網路社會，他們立起「打假」的旗幟，為閱聽人營造正確的資訊環境。  愛莉莎莎的「肝膽排石法」影片遭蒼藍鴿質疑偏方根本沒有醫學根據，愛莉莎莎隨後將影片下架，並向社會大眾道歉。　圖／鍾晨沅攝<b>當自媒體未能做好自我把關　逐漸成形的資訊審查機制自媒體審查分幾種可能機制，中國文化大學新聞暨傳播學院院長胡幼偉表示，第一種審查機制來自於創作者本身。他補充說：「許多專業的自媒體工作者，抑或是網紅，背後皆有團隊支撐，為避免內容牴觸法律或明顯違背常識等情況發生，團隊應有人負責把關。」第二種機制透過社群媒體運作，胡幼偉解釋，社群媒體作為平台，為維護自身聲望、名譽，會制定內容管制政策，然此種機制較消極被動，僅能發揮基本把關功能。例如YouTube有「創作者規範」，可以初步審核創作者影片，排除不符規定的內容。此外，胡幼偉表示，允許閱聽人回應是自媒體特性，因此發展出一種「外部監理」的審查機制。閱聽人除觀看內容，也可回應自媒體或與之互動。他說：「若將網路內容視為一種供給市場，市場意見也會影響生產者，進而形成一種把關的機制。」而在創作者未能做好自我把關，社群平台又無法有效管制所有錯誤內容的情況下，「外部監理」重要性便大幅提升。<b>社群媒體時代錯誤資訊氾濫　自媒體審查者應運而生愛莉莎莎事件中，除了有醫師YouTuber蒼藍鴿跳出來矯正錯誤醫學資訊，愛莉莎莎的法律知識也受到考驗。蒼藍鴿在影片中援引了愛莉莎莎影片，輔以解釋錯誤資訊。對此，愛莉莎莎在後續影片中反擊，蒼藍鴿未經授權使用自己影片，侵害其著作權，已違反YouTube二次創作的界線。針對愛莉莎莎的指控，權麒法律事務所所長巴毛律師（陳宇安）於臉書粉絲團打臉：「我認為他們截取愛莉莎莎的影片，是為了評論其中的內容並指出錯誤，應該算是《著作權法》合理使用範圍。」此外，巴毛律師也提到，不相信專業，似乎成為自媒體傳播錯誤資訊亂象的一大因素。「我就不懂為什麼會有人去相信愛莉莎莎，然後不相信蒼藍鴿。」巴毛律師不解地表示，他認為當資訊並非來自專業來源時，閱聽人就須主動查詢事情的真偽。2021年2月，變性網紅罔腰於社群平台Instagram發布一系列宣稱自己懷孕的貼文，許多網友皆懷疑：「沒有子宮如何懷孕？」對此，擁有27萬臉書追蹤者的婦產科醫師蘇怡寧發文反駁「我祝福你，但真的不要鬼扯」進一步以腹腔懷孕、子宮對懷孕的重要性撰文，教導大眾正確婦產科觀念。3月，罔腰經高雄市衛生局約談後承認懷孕訊息造假，被依《社會秩序維護法》移送法辦，隨後發文，正式向社會大眾致歉。瀏覽蘇怡寧的粉絲專頁，可見他以專業角度分析或糾正錯誤消息，經營自媒體同時扮演審查者的角色。在諸多網紅言論爭議中，逐漸看見如蒼藍鴿、蘇怡寧或巴毛律師等具專業知識背景的人士跳出來「打臉」不實資訊。<b>讓閱聽人相信專業　審查者樹立權威增說服力「這真的很扯，扯到爆，還這麼多人相信，還『愛你』，我聽到都快吐了。」回憶起罔腰事件，蘇怡寧表示，資訊錯得太離譜，加上不少閱聽人誤信，往往是他選擇發聲的重要關鍵。面對數不盡的「瞎言瞎語」，即使不主動糾正，許多網友看不下去會私訊他說：「欸蘇醫師，你說句話吧！」 蘇怡寧於臉書經營「蘇怡寧醫師愛碎念」粉絲專頁，每天都會收到許多民眾私訊詢問有關婦產科的問題，蘇怡寧便以網友的發問作為文章素材。　圖／鍾晨沅攝巴毛律師也提及，有時在自己眼中近乎違反常識的錯誤觀念，卻在網路上被宣揚，使他不得不闢謠，「像很多人還以為一個人失蹤，要24小時再去報案，第一時間就該去。」他控訴，國人普遍缺乏足夠法律常識教育，「有可能你自己不小心觸犯到法律，或是有人侵犯到你的權益，但是你不知道怎麼保護自己，這是最嚴重的後果。」蘇怡寧和巴毛律師皆為專業人士，平時工作繁忙，他們異口同聲道：「我們都是自己願意，花時間去做這些事。」而除了本身專業的知識背景，審查者也或多或少擁有一些特質。蘇怡寧習慣以幽默風趣的方式解說醫學知識，用字一針見血的他，笑著強調這是個人風格，「我一直以來都這樣啊，從以前就很白目。」此外，醫學期刊及科學家文章通常較難懂，他正好覺得自己有「說白話文」的能力，將艱澀資訊轉換成大眾易讀的語句。至於閱聽人對正確資訊是否買帳，巴毛律師認為，權威感是重點，在獲得律師執照前，自己曾在網路上點出錯誤資訊，當時遭到網友質疑：「你又不是律師，我不知道你講的是對是錯。」擁有律師身分後，對大眾而言才有足夠的說服力。 除了擁有親民特質，巴毛律師認為，自身發言能讓閱聽人信服的關鍵終究還是那張「律師執照」。　圖／楊人熹攝為確保提供正確資訊，進行案例評論前，巴毛律師通常會先翻閱原始判決了解事實，「最怕我根據報章媒體的報導去講，結果事實不是這樣，那就會很糗。」他補充道。蘇怡寧則分享，在醫學世界十分講求「循證（註1）」，他解釋醫師平時查證的方法，利用搜尋引擎查詢關鍵字後，閱讀多篇文獻、期刊，就能得知網路訊息正確與否。蘇怡寧說：「其實很有趣的是，資訊都在那裡，只是你有沒有辦法把它跟一些垃圾分辨出來，這是我們有的能力。」註1：在醫師發布臨床診療指引和其他族群層次政策時，必須堅持對有效性證據進行明確評估。詳細步驟為：提出問題、搜尋找出可以回答問題的文獻、解讀各個研究，明確地找出它對研究問題的看法、整合他們的結果、總結所有證據。 <b>審查者仗義執言卻惹官司纏身　遭狂粉惡意攻擊審查者在糾正他人的同時，也容易被網友放大檢視。愛莉莎莎事件爆發初期，輿論並非一面倒向蒼藍鴿。高流量的自媒體工作者有廣大的擁護群眾，當他們被「打臉」時，部分擁護者選擇相信他們，轉而檢視、甚至攻擊站出來發聲的人。在提倡言論自由的現代，網路上非理性言論著實難以避免。部分爭議因此掀起當事人與網民論戰，甚至對簿公堂。經營財經資訊粉絲專頁「麥克風的市場求生手冊」的資深財經工作者麥克風（陳彥文）近日便遭官司纏身。麥克風在2019年打臉暱稱「財經網美」的胡采蘋，後者在臉書發文表示台積電需要借錢擴廠，麥克風則貼出台積電的現金流量表質疑其言論。後續兩人各以「財報」、「會計」等論點爭論。一波未平，一波又起，麥克風文章遭對方粉絲不斷檢舉、攻擊，其粉絲專頁更一度被迫關閉。「我用一個網頁澄清事件，然後就被告了。」麥克風無奈地說，批評胡采蘋後，他開始被其狂粉挖身家、抹黑，原本討論的財經問題，也被帶入政治色彩等因素，令他不堪其擾，「他們連我老婆都一起告。」面對這些遭遇，麥克風坦言，若早知會如此麻煩，他當初會選擇不發表言論。胡幼偉也提到，網友常對評論者發表具攻擊性回覆，進而形成網路霸凌，他認為此舉將導致原先有意對議題發表意見的群體退縮，使得錯誤論點持續發酵，真相終將被埋沒。然而，收過不少惡意留言的蘇怡寧表示，自己並不怕這些言論。有過相似經驗的巴毛律師也分享，很多人明顯就是擁護他們的KOL（註2），類似一種信仰，「最好的方式就是不要再理會。」他認為，大眾崇拜KOL很正常，許多責任並不在擁護者、而在KOL，「你（KOL）有沒有想過你的言論，會影響多少人？」註2：Key Opinion Leader，意見領袖。站出來不簡單，麥克風表示，經過一年多的訴訟流程，從刑事轉到民事案件，他仍堅持「耗」下去，「反正事實就擺在那裡，讓法官去決定吧。」直到現在，麥克風仍持續經營粉絲專頁，除分享財經知識外，也不時會糾正不實資訊。 具有20多年投資經歷的麥克風在指正胡采蘋的發言後，遭到對方粉絲圍剿，甚至鬧上法院。麥克風拿著不起訴處分書感嘆幸好司法已還他清白。　圖／鍾晨沅攝<b>學者籲理性溝通　審查者偕大眾共創公共討論空間大眾都是審查機制的一員，不可免俗，有更多專業人士會選擇站出來批評、指證，胡幼偉說道，「自媒體不要把他看成挑戰或對立，心胸寬大一點，雙方是可以討論的。」他也補充，若錯誤一方虛心接受、修正錯誤，便是良性的循環。陳百齡評論，愛莉莎莎與蒼藍鴿的事件，雙方最後都做了一個良好示範，但他也提到，並非所有事件結果都如此理想，「很多類似的事件最後都變成當事人、網友互相謾罵。」他認為，自媒體與審查者應以身作則，率先建立理性的溝通環境。除專業人士及閱聽人的糾正之外，2018年，台灣事實查核中心也在網路消息迅速傳遞的時代下應運而生，以非營利組織方式，遏止假新聞與假資訊。陳百齡表示，網路世代資訊傳播不如過去新聞媒體，內容經過媒體內部層層把關，因此審查機制的出現是種「必要之惡」，他說：「閱聽人表達意見、自媒體互相檢視或是查核中心的建立，其實都是對自媒體錯誤資訊的制衡。」「就算胡扯，他（罔腰）傷害了誰？」談及罔腰事件，麥克風認為，即使自媒體蓬勃發展，也不該以強制性的規範來糾正個體言論。他表示，各種事件、議題都需要經過多方提出看法並討論，最終如何判斷誰對誰錯，由閱聽人自己做選擇。陳百齡也強調，就算審查機制再完整，錯誤資訊仍防不勝防。「預防勝於治療。」他認為，閱聽人的媒體識讀能力才是重點。「他（審查者）是促進自媒體進步的動力。」胡幼偉表示，審查者代表著一種壓力，這種外部反映可以提供創作者良性建議。蘇怡寧也說：「這是一個新的世代，自媒體內容百家爭鳴，大眾仍在摸索，我分享多年醫學常識下來，發現越來越多人知道網路上許多文章不能看。」「（網路時代）回不去了。」陳百齡感慨地說，既然審查機制能夠制衡錯誤資訊，大眾應理性應對，善用網路提供的公共討論空間。

【專題記者賴辰瑀、張珮慈、林琬蓉、李權洲、楊家威綜合報導】「警察要依法行政，否則站不住腳。」近期警員執勤傷亡的事件層出不窮，至去年鐵道警察李承翰殉職後，警察人員的執法安全議題再次浮現。《警械使用條例》中，已有規定警員合法使用武力及槍械的時機與權力，然而規範終究是客觀的量尺，較難以套用在不同個案上。警員執勤，是依法行政亦或受法所綁？執勤現場高風險　警眷憂親人安危身穿深藍制服穿梭在馬路處理交通事故，出入各種場合打擊犯罪的警員，常被譽為「人民保母」。然而在處理不同狀況時，警員傷亡的事件時有所聞。警員鄒宗澤的家屬李芯妤說明，警員執勤過程時常面對形形色色的人，他最擔心的即是突發狀況，「不知道他們（警員）面對的那個人，會不會突然拿槍械攻擊你。」面臨突發狀況或立即危險時，警員使用槍械自保或進行嚇阻作用的行為，在社會上總是充斥著兩極的看法。站在家屬立場，在不危害到他人生命安全的狀況下，支持警員使用槍械正當防衛，並確保自身安全是第一優先考量。時常擔心親人執勤安危的李芯妤說：「不開槍的話警員無辜犧牲，最傷心的還是家人，真的情何以堪、會撕心裂肺吧。」然而，用槍與否對警員來說卻充滿考驗。要在突發狀況的兩、三秒內思考開槍是否符合法律規範。警員需要倚賴長年累積的經驗判斷對方行動，方能做出決定。在不傷及無辜的狀況下，依法行政也能維護警員執勤的威信及合法性。 警員執勤時，在腰間配有基本配備，如手銬、警棍、手電筒、防護型噴霧等，因無硬性規定，因此配備因人而異。　圖／賴辰瑀攝警械使用狀況多　現行法規難判定民國103年深夜，鄒宗澤遇上幫派紛爭。當時鄒宗澤與同事在場駐守，避免雙方發生衝突，同時請求警力支援。在其餘警力未及時抵達，且現場僅有兩名警力應付4、50人紛爭的狀況下，鄒宗澤眼見衝突無法壓制，因此對空鳴槍嚇阻，最後成功驅散聚集的幫派。看似當機立斷，但實際在執行上警員需有多層考量。「基本上對空鳴槍滿危險的，有可能流彈會波及到其他人。」即便當下對空鳴槍是受法律保障且允許的，但事後鄒宗澤反思「嚇阻是不是可以有其他方式？」他解釋，除非垂直90度角發射子彈，否則一點斜角都有可能讓流彈傷害到他人。他也跟同事開玩笑的說，出門是不是直接改帶鞭炮，讓像槍聲的鞭炮聲帶來同樣的嚇阻效用，而且鞭炮不會有危險、不會炸死人。依據《警械使用條例》第六條規定，警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得超越必要的程度。而同法第九條則說明，警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。然而使用槍械的時機是否為「急迫需要」、使用時是否符合比例原則（註1）、有無防衛過當等，法官與檢察官的看法可能產生分歧。對於在第一線執勤的員警而言，除了衡量當下情況以判斷是否使用槍械，亦需考慮後續衍生的法律責任。註1：為一法律概念，文中所述主要為其中之「必要性原則」，即此行為在同樣可達到相同目的的方法中造成的傷害最小。 學生在警察專科學校就讀時，每個禮拜都需進入靶場，接受射擊訓練。　圖／警察專科學校秘書室提供在警察教育中，法規規範警員遇到「立即危險」時可使用槍械。鄒宗澤認為，現今法律規範十分籠統，「危險」該如何定義非常倚賴經驗，對於資歷較淺的警員時常感到無所適從。若是判斷用槍合法性經驗不足的警員開槍，造成被害者傷亡，可能要面對官司纏身的問題。而曾任臺中地方法院法官的劉邦繡則說：「因為法條沒有辦法規範每一個客觀事實。」他認為使用槍械這件事既已發生，接下來必須依靠警員、當事人或證人說法，以及監視器等證據判斷是否必要且合乎比例原則。然而事後審查則因案件不同且蒐證不易，難以統一標準。導致第一線執法人員執法時大多戒慎小心，甚至猶豫不前，可能因此危害警員生命安全。立委推警械審查委員會　各方見解不同鑒於社會對警員使用警械的必要性時常有所爭議，曾有多次立委提案修訂《警械使用條例》。民國107年張宏陸等立法委員提出的修正草案中提到，希望設立「警械使用審查委員會」作為輔助法官判決的角色。委員會規劃由相關專業人士組成，針對警械使用致人死傷的相關案件進行調查及釐清責任歸屬，根據調查結果提供法官判決建議。法案提案人、立委張宏陸及蘇巧慧等人提到，委員會除擴大相關政府機關加入，亦會加入犯罪預防、鑑定科學等專業領域的專家，以確保審查結果的公信力。蘇巧慧表示期望藉由修改《警械使用條例》，加入第三方審查機構，以落實保障當事人的法益。曾於中央警察大學任教、現任立法委員葉毓蘭表示，在醫療糾紛及車禍鑑定上，法官會參考第三方鑑定委員會的意見，同樣的在警械使用案件的判決上，委員會也可提供判決上的幫助。此外張宏陸認為，設立警械使用審查委員會的除了協助判決外，同時也是約束警員用槍的手段「讓警察更敢用槍，也讓警察同仁知道有審核的機制。」 立委葉毓蘭於本次會期中提出《警械使用條例》修正案，希望藉由修法保障警員執勤安全。　圖／葉毓蘭立委辦公室提供然而，委員會成立與否也存在不同看法。劉邦繡表示，警員在法庭會描述當時情況，再輔以當事人或目擊證人的說法提供法官進行判斷，若檢方認為需要進行鑑定，委託專業鑑定人員即可。台灣警察工作權益推動協會常務理事蕭仁豪也對委員會成立的目的有所疑慮，「如果委員會是每次都要主張警察合法用槍，那比起設立委員會還不如直接立法規定要不要開槍。」此外，劉邦繡提到法律中的比例原則是法官和檢察官需要判斷的。以追捕酒駕案為例，劉邦繡認為比起開槍，警方可在追捕時就以包抄、攔截等方式阻止犯嫌，同樣能達到逮捕犯人的目的，且此方式造成之傷害相較開槍減少許多，因此開槍的行為違反比例原則。劉邦繡表示法官及檢察官的判斷是事實認定的過程，為其職責所在，「委員會只能提供意見參考而已。」加強教育訓練　提升員警應變能力除有立委倡議成立警械使用審查委員會，中華民國內政部警政署與警察專科學校亦提供大量事前訓練。警政署指出，為有效結合警員用槍及演練，已爭取預算建置互動式情境模擬靶場，藉由新興科技的投入，精進、多元化射擊訓練。警專行政警察科警正教官王旭昇提及，在主修科目中，校方會聘請外勤同仁到校擔任助教，與學生分享實務經驗。而在槍械的教育上，除了訓練基礎射擊，也採用影像教育的方式，加入案例讓學生判別「急迫需要」。他表示，學校雖提供充足課程、實務經驗，但「是否開槍」無法僅用教學補充完整。執勤安全並無高深學問，也無明確規範，「讓學生隨時要有危機觀念，還要跟臨機應變連結在一起。」 警察專科學校每年為警界培育大量警務人員，是訓練警員的重要基地。　圖／楊家威攝台灣警察用槍訓練時數每月一次，每次30發（真實子彈），對此蕭仁豪表示，若希望警員有更專業使用槍械的能力，每周至少需一次射擊訓練。台北市政府警察局內湖分局助教吳欣鴻也指出，學校射擊訓練較為基礎，訓練內容仍有待精進。蕭仁豪也提及，除用槍練習，警務人員也應進行體技（註3）實際運用及演練。但實作會耗用大量時間，警員工時較長亦難以配合。國內也缺乏相關課程，目前警員日常訓練主要內容僅包括「教用槍」以及「綜合逮捕術」。註3：體技教學項目包含柔道、摔角、射擊及綜合逮捕術等4項即便有上述訓練機制，但訓練是規格化的，而現場又是多變的。以美國警員為例，他們擁有專業團體處理特殊案件，並另為警員提供教育訓練。警員常面臨不同特殊狀況，皆需透過「教育」協助處理。蕭仁豪提及，現今並無能提供合適課程的警察機關。在無前車可鑑情況下，警員只能臨場應變，意外卻常常因而發生。他舉例，去年發生的鐵路警察案，警員在實務上僅需將「犯人」送醫處理，但此前與嫌犯的對峙，後續警員因公殉職，則成為突發狀況下的未知數。除提供實務經驗訓練，學校教育仍有待加強。蕭仁豪指出，在缺少學術競爭的狀況下，警察教育環境會出現壟斷現象。因警察教育機構僅有警大及警專兩所，警員資訊來源較單一，相關議題也缺乏外界參與及討論。他希冀，警察教育能成為一種學術產業，讓更多學者加入警察教育或訓練的研究。 警察權益協會常務理事蕭仁豪分享警察在制度上所遭遇的問題，他盼望更多人加入相關議題的討論。　圖／楊家威攝即便踏入職場，警員每月仍有一次常規訓練。王旭昇補充，臺灣警界可參考國家安全局特勤中心的多樣射擊訓練，同時加入更多模擬情景演練，增加警員實戰經驗。雖有學習方向，但額外的培訓在實行上仍有設備、經費、人力資源等障礙待克服。一線員警吐心聲　盼加強情境訓練鄒宗澤說明，成為警員後時常會有訓練體能的「常年訓練」，但模擬情境訓練次數可能一年僅一次。他分享，模擬訓練中，由教官扮演持槍歹徒，接受訓練警員穿著裝備，手持BB槍逐步攻堅。鄒宗澤提到，當時有被「歹徒」射傷，「這種東西感覺比較實際，你活下來，遠比你技巧好來得更重要。」 從學校畢業後，警員也需定時接受常年訓練，除射擊技巧外，亦有情境模擬演練。　圖／吳欣鴻提供教育訓練的重點除加強射擊準確度外，鄒宗澤認為，也應多舉辦模擬情境訓練，並藉由教官傳授過往用槍經驗，教導警員判斷用槍時機與強度，在臨場做出合理、適法的反應，同時保障自身執勤安全。警員王惀宇對此也補充：「是要先躲還是要反擊，要躲要怎麼躲，這些都是需要很多的觀念教育跟實際操作的。」面對瞬息萬變的案發現場，臨場應變能力最顯重要。王惀宇表示：「大家好像都知道有個《警械使用條例》告訴我們什麼時候該用槍，問題是沒有人真的知道實務上什麼時候該用槍。」若警員專業訓練不足，無法適當判斷用槍時機與程度，造成的傷害將不堪設想。警員並非不清楚《警械使用條例》，也不是不懂如何使用槍械，而是臨場警員難以拿捏使用的武器與程度。工作時常會遇到突發狀況，警員必須在最短時間反應並做出判斷。鄒宗澤與王惀宇皆表示，期望能改善養成教育與在職教育，增加情境模擬演練機會，以幫助警員在臨場做出最合適的判斷。

【記者劉書妤綜合報導】隨著社群網絡興起，鍵盤手能利用社群平台上的言論帶風向。為此，中原大學教授金志聿帶領四位資訊管理學系學生與網路大數據業者「DailyView網路溫度計」進行產學合作，研發出「鍵盤糾察隊」——一個分析批踢踢實業坊（PTT）使用者的平台，能輔助網友判斷出刻意帶領輿論風向的異常帳號。 中原大學師生團隊於「2019第24屆大專校院資訊應用服務創新競賽產學合作組」獲第一名的殊榮。　圖／王又諄提供鍵盤糾察隊分為「PTT網軍行為分析系統」和「網軍言論自動過濾器」兩大部分，並以全台最大的電子佈告欄系統（Bulletin Board System, BBS） ——PTT作為研究模擬平台。團隊利用資料分析技術解讀留言的正負面含義，以斷定網友對某特定議題的看法。PTT網軍行為分析系統將五大指標以圖表呈現，並將其整合為「異常指數」，指標分為「參與度」、「死忠度」、「離群度」、「作息活躍度及網際網路協定位址（Internet Protocol Address, IP）關聯度」，藉此判斷行為特殊的帳號。於一般工作時間中多次發文、回應數量高於常人，或積極與特定發文者互動的帳號，皆會被判定為異常。以IP關聯度為例，若多個帳號使用同一個IP位址，則可能代表一位網軍建立了多個假帳號。 「群眾共糾」平台的網頁介面，顯示包含參與度、死忠度、離群度等多項指摽，提供網友判斷某帳號異常行為的依據。　圖／王又諄提供PTT網軍行為分析系統的另一功能為「群眾共糾機制」，網友可透過此功能舉報異常帳號，也能在「即時共糾佈告欄」上回報並更正系統誤判為網軍的帳號。對此，金志聿說：「科技始終來自於人性，所以一定有誤判的可能。」因此他建議團隊增添共糾機制，透過群眾的力量釐清事實。團隊成員王又諄則說：「『鍵盤糾察隊』與其他類似系統相比，最大的不同是群眾可以參與我們的平台。」他提到，作品最初的敗筆在於無法說服他人系統不會誤判，而後團隊成員轉向思考，儘管他們無法保證自身系統完全正確，但他們增加「共糾」制度，提供使用者管道給予系統回饋，以解決系統誤判的情形。而網軍言論自動過濾器則包含一鍵屏蔽等功能，目前仍在規劃階段，若某網友的異常指數過高，一鍵屏蔽功能可設定將其留言隱藏。團隊成員王偉學說：「未來想增加更多指標幫助網友判斷，並依合適的圖表呈現，避免系統過於複雜。」他們計劃逐步改善系統，並預計明年對外開放平台，希望使民眾了解輿論影響的廣泛性。 瀏覽器插件輔助工具包含一鍵屏蔽、即時警示報表等功能，可減少受「人工輿論」影響的機會，同時提升大眾對媒體訊息的識讀能力。　圖／王又諄提供愈接近選舉時刻，代表群眾意見的網路評論也愈受重視，為避免網軍的言論動搖選民想法，因此PTT自 10月開始清除大量異常帳號。網路溫度計技術長陳詳翰說：「『行銷』本是件正向的事，但若變成『操作』，甚至影響整個社會或政策走向時，我們認為應透過一些技術呈現事實。」他表示網軍或網路寫手為一種新型的行銷方式，以前透過傳統廣告，現在則藉由社群媒體增加討論度。近幾年來網路溫度計發現某些假新聞和假資訊對社會影響重大，因而投入相關領域研究。陳詳翰提到，此系統在應用時雖無法完全正確判斷該網友是否為網軍，但可看到一些有趣的現象，如某些網友的作息與常人不同，且對某些議題抱持特定觀感，這些異常行為數據可供專家或公部門進一步確認網路群眾對公共政策的意見。而常在PTT瀏覽資訊、就讀國立臺灣大學機械系碩士的學生劉書廷表示，人都易輕信謠言，因此若推出此平台，他會有使用意願，以減少被網軍帶風向的機率。

【記者李芸綜合報導】「還給學生媒體自由！還給學生媒體自由！」7日上午，中央華盛頓大學（Central Washington University, CWU）學生手拿標語、呼喊口號，抗議學校對採訪提問的事先審查，向校方表達長久來的不滿。此行動由中央華盛頓大學校內的學生媒體「觀察者（The Observer）」和「中央看新聞（Central News Watch, CNW）」組織所發起，盼校方尊重學生媒體的新聞自由。 學生舉著標語板，要求校方正視媒體的言論自由，給予學生媒體專業尊重。　圖／觀察者（The Observer）提供新聞審查爭議在中央華盛頓大學存在已久，起因為校方在接受學生採訪前，總會要求學生事先提出採訪問題，審核通過才准許採訪。4月，觀察者便因相關爭議，進而爭取和校方會面。會議當中雙方達成共識，學生媒體僅需提供採訪的背景資訊和方向，不必逐項將問題列出。然而，在9月開始的新學年中，校方機關卻屢次要求學生媒體事先提出採訪問題。10月，觀察者欲採訪學生運動員，在和體育部門聯繫過程中，卻又因相同的理由遭拒絕採訪。因此學生們下定決心在7日聯合校內媒體發動抗議，希望校方發布正式規定，落實4月協議中達成的共識。 學生多次遭校方要求採訪前事先提供問題，經過協商狀況未得改善，於是決定以抗議行動直接迫使校方正視問題。　圖／觀察者（The Observer）提供對於抗議，校方發布聲明表示他們並未審查或要求事先得到採訪問題，並會盡快安排和學生會面協商。觀察者記者艾米・摩里斯（Amy Morris）憤怒地說：「這是個天大的謊言！」他提出和校方來往的電子郵件紀錄，推翻學校說詞。他認為儘管上次在協商中雙方取得共識，但顯然並未發揮效果，因此希望學校能夠正式通過決議並公告，使各部門依循規定行事。校方要求事先提供採訪問題的要求，使學生媒體難以透過訪問來獲取資訊，削弱了媒體對於校方的審查能力。政治學系學生威爾・史崔克（Will Stryker）說：「如果事先提供問題，受訪者就像在讀劇本，他真實的反應和意見都無法顯露出來。」他認為校方可藉此左右報導內容，控制所有的問題以及答覆。 學生媒體除了向校方呼籲媒體自由，也盼校內學生能關注此議題，重視自己的言論自由。　圖／中央看新聞（Central News Watch）提供除了觀察者，其他學生媒體也受到影響。校園雜誌《她（Her Campus）》成員伊芙琳・羅恩（Evelyn Roehn）表示，學校應創造與記者互信的環境，接受在未知的情況下受訪，他認為事件的根本問題在於學校不重視媒體自由。「比起協商，更重要的應該是學校對於學生媒體的尊重。」若校方仍未正視媒體權利，協商之下恐怕還是難以得出雙方皆滿意的結果。

【記者李怡瑤台北報導】立法院17日召開「同性婚姻暨同性伴侶收養兒童草案」討論會，反對團體「下一代幸福聯盟」於濟南路舉辦「1117圍院救家行動」，其中不乏大學生參與。現場吸引上萬人參加，同運人士也到場舉牌，表達支持婚姻平權的聲音。 民眾將立委頭像貼在紙箱上，諷刺政府黑箱審查法案。圖／李怡瑤攝到場訴求反對同性婚姻收養兒童草案的學生，「捍衛家庭學生聯盟」總召、輔仁大學公共衛生學系施俊宇表示，民國101年的多元成家草案與今日審議的法案有諸多不同，特別是增修《民法》第971-1條及第1079條。他認為在法案內容不同，立委屆期不連續的情況下，政府未召開公聽會就送委員會審查是黑箱作業。施俊宇表示若要達到平權，可以參考德國的伴侶法，另立「同性伴侶權益保障條例」，但不應該讓同性婚姻納入專屬異性者的《民法》中。國立政治大學性別平等工作坊社員蔡佳樺指出，同性婚姻法案討論已行之有年，立法院於102及103年已召開公聽會，此次審議過程也公開直播，因此不認同黑箱作業的說法。此外，「下一代幸福聯盟」於13日的遊行活動及16至17日連續兩日刊報，皆是表達意見的方式，不一定要藉由召開公聽會來表達訴求，因此質疑反同團體目的是為拖延時間，阻擋法案通過。東吳大學社會學系學生陳永平表示，婚姻價值包含現行《民法》中所規定一男一女的性別要件，若審查通過，未來很可能通過童婚、多人成家的法案，「二、三十年後會不會有兩三個人想一起成家，所以想打破前面的制度？這個我沒有辦法想像。」而關於立委尤美女主導此次司法及法制委員會審查婚姻平權草案，陳永平認為其本身立場偏頗。關於社會的重大議題應交由全民公投。但同運團體認為，基本人權不應舉行公投、異性結婚也未經過公投，因此不能要求同性婚姻入公投。陳永平也指出，異性婚姻是現行法律下的制度，因此將異性婚姻入公投並不成立，「今天是你們要來改變現況，我們只不過是站在維持現況的立場，所以應該是你們要改變現況套用到我們這裡。」若同運團體認為同性婚姻值得推廣，就無須害怕交由公民投票。 現場參與民眾手持標語，大喊「婚姻家庭、全民公投。」圖／李怡瑤攝對此，政大性平坊社員吳婉寧表示，通過同性婚姻可能造成童婚、多人數成家實屬滑坡謬誤。而立法委員本來就有立場，委員會中也有反對同性婚姻的立委，因此立場偏頗之說並不妥當。國立台灣大學女研社社長邱敬則表示，當社會要增修法案時，反對方不停去批評、檢驗；然而以他們的標準去檢視其本身，反對方又主張現行制度如此所以質疑不成立，「這樣是雙重標準。」 同運人士到場舉布條，表達另一方的聲音。圖／李怡瑤攝

【記者李怡瑤台北報導】「台灣高等教育產業工會」與前永達技術學院教師11日上午召開記者會，痛批教育部黑箱審查永達技院二度提出的轉型計畫申請書。更指出許多被列為退場名單的大學都在關注此案，若永達技院申請轉型成功，恐開啟大學惡意停辦的先例。 高教工會召開記者會痛批教育部黑箱審查永達的轉型計畫書，呼籲審查公開並讓利害關係人參與。圖／李怡瑤攝高教工會辦公室主任陳書涵指出，永達技院於民國103年退場後兩度提出轉型申請，計畫將學生的學雜費以及國家補助款項等校產轉移至社福機構，此舉無疑是變相將國家的公共教育資源轉變成私人財產。陳書涵表示，根據教育部《私立學校法》第74條：「學校法人解散清算後，除合併之情形外，其賸餘財產之歸屬，依下列各款順序辦理。但不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體。」第一項明訂：「依捐助章程之規定。」而永達技院的捐助章程中關於校產的去留是由董事會決定，但董事會至今尚未改組，陳書涵質疑不論永達技院轉型成功或董事會解散，校產都屬董事會所有。高教工會青年行動委員會召集人、國立陽明大學醫學系學生蘇子軒則呼籲，教育部應讓退場的大學公共資源回歸國家，才不會出現教育部經費短缺、大學學費調漲，但國家補助的教育款項卻落入私人口袋中的情形。 蘇子軒指出大學學費年年上漲，退場大學的校產卻落入董事會口袋是不合理的。圖／李怡瑤攝永達技院退場以來發生許多爭議，包括停辦前惡意積欠教師薪資、停辦後沒有妥善安置師生。前永達技院建築系講師賴福林表示，永達技院提出的轉型申請書中出現學生放棄安置的選項，與永達技院所聲稱「100%安置學生」根本不符合，同時斥責，教育部及永達技院並未追蹤學生安置的後續情形。針對學生被迫轉學的問題，前永達技院車輛工程系副教授江照勇則表示，許多學生面臨轉學後的系所與本科專業不相符的情況，如有車輛系的學生轉而念商科；即便轉往相關系所，仍有程度銜接的難處。也有學生在轉學後無法兼顧工作及學業分別兩地的狀況下只好輟學，而無法順利畢業。對於高教工會召開記者會一事，教育部技術及職業教育司副司長王明源表示，已在7月駁回永達技院第二次提出的轉型計畫。而依現行的《私立學校法》第72條規定，永達技院必須優先處理好教職員工的離退金才能再申請轉型。 前永達技院教師賴福林（中）控訴教育部黑箱審查永達技院的轉型計畫書，質疑計劃書內容與事實不符。圖／李怡瑤攝&nbsp;

世新大學勞動權益行動小組18日上午於校內行政大樓前，召開記者會、抗議校方調漲學雜費。 圖／蘇韋宣攝【記者蘇韋宣台北報導】18日上午世新勞動權益行動小組於校內行政大樓前召開記者會，抗議學校調漲全體學生學雜費。校方舉牌呼籲學生理性，並在當日下午舉辦說明會。現場學生要求應公開校內經費運用，校方則回應正在改善教學設備及提高弱勢學生補助金等計畫，並表示說明會後，將會把調漲學雜費之申請書送至教育部審核。11日世新大學舉辦調漲學雜費公開說明會時，因爆發學生與校方人員拉扯而中止會議。18 日世新勞權小組在校內行政大樓前，舉著「反對濫漲學雜費！拒絕圖利董事會」的黑色布條標語表達反漲學雜費的訴求。校方則在現場高舉「理性表達意見」、「校外人士請勿干預」等標語。 校方在記者會現場舉牌呼籲學生理性。 圖／蘇韋宣攝世新勞權小組成員曾福全表示，至今已收集到近八百位學生連署反對漲學雜費，且校內新聞人社團亦有民調顯示96%的學生反對學雜費調漲。他認為，學校仍要執意啟動大學學雜費調漲程序的行為，違背校內多數學生反漲的意見。抗議學生也要求學校應轉向教育部及其他資方尋求經費來源，而非向學生提高學雜費。記者會最後，世新勞權小組拿出學生連署反漲的陳情書，由世新主任秘書葉一璋代表校方接下。葉一璋表示，學校一定會公開討論此事，讓學生表達意見。 勞權小組將連署陳情書交至主任秘書葉一璋手中。 圖／蘇韋宣攝下午的公開說明會中，與會者包含世新副校長陳清河、各處室代表及校內學生。會計室主任林淑慧表示，學校自99學年度起至103學年度，已累計短少約新台幣1億3千多萬元，加之教學卓越計畫終止後，明年將減少約1億元的經費，故學校選擇最低幅度將學雜費調漲百分之2.5，平均一位學生將多繳1200至1400元不等，而學校將增加約2千多萬的收入。 當日下午，校方舉辦調漲學雜費說明會。 圖／蘇韋宣攝面對學生質疑調漲之學雜費將用在何處，校方回應，校內正在改善教室投影設備、網路頻寬、蓋新的「全媒體創制大樓」。電算中心主任邱孟佑指出，光是每間教室買一台約1萬元的LED投影機，「110間教室，就需要近1100萬元。」邱孟佑表示，因為支出項目過多，將會依照比例分配經費使用。陳清河則回應這2千多萬的經費運用，將會「公開透明，並由學生會監督，不會用在大家不滿意的地方。」世新在眾多支出項目中，包含提高「還願獎學金」扶助弱勢學生，且學務處計畫將補足中低收入戶學生未被政府補助的其餘學雜費。遭到現場學生反問，學校提高其他學生的學費，以補助弱勢學生，是否對其他申請助學貸款的學生不太公平。對此，學務長李文志表示，這項補助並非全由調漲學費的收入來支付。校方將在今年60周年的校慶中，發起募款計畫。他強調所有需要幫助的學生皆可申請還願獎學金。會議結束前，陳清河表示經過公開說明會之後，校內已完成啟動調漲學雜費的程序，將會把調漲學費的申請書送到教育部審核。

【副刊記者／李丞凱　卜舒綺　邱柏勳】社團評鑑制度在大學行之有年。校方藉社團評鑑衡量社團營運狀況。評鑑後，表現優異的社團，校方可能提供獎助金；相反，表現不良者，可能面臨倒社命運。看似合理的評鑑制度，卻有許多問題，如制式化、假帳或假簽到表等，甚至可能導致惡性循環。根據教育部「全國大專校院學生社團評選暨觀摩活動（全社評）」評鑑內容，共分為四大評鑑項目，分別為組織運作、社團資料保存與資訊管理、財務管理和社團活動績效，而各大專院校幾乎皆採用此評鑑制度。但經營社團的學生常詬病評鑑制度淪於「制式化」。中原大學鋼琴研究社社員紀柏安認為，社團核心價值應該是活動籌辦的過程，但評鑑委員卻常常忽略，「他們只在乎自己要審評的制式項目，像是財務狀況或社團章程。」他補充，各類社團皆以相同標準評比，部分標準無法對應社團性質，並不公平。舉例而言，社團活動績效項目中，服務學習佔評鑑總分15％。但熱舞社、吉他社等康樂性社團，社團宗旨並非服務學習，卻得因這套標準而做服務，「我覺得這種齊頭式平等的評鑑制度不公平外，也凸顯不出各社團特色。」台灣海洋大學J&amp;C鋼琴社前行政副社長呂紹葳，曾帶領社團奪下全社評特優獎。但他表示，為符合評鑑要求，社團會刻意製作公函，通知社內成員開會。他直言，現在幾乎都線上通知開會，印紙本不僅浪費錢也不方便。政治大學花友會前副會長蕭方娸曾到過全社評大會現場，她指出，現場評鑑資料制式浮誇，像是內容難懂的財務報表，「報表內還包括預測值和準確度評估，比公司報表還誇張。」她補充，光一個學期的財報，可以寫一整本檔案。評審委員評分方式也造成評鑑形式化。中原大學專任研究助理陳懿珊指出，一位評鑑委員，照規定通常僅負責評一個項目，如一位評委可能只負責社團的財務部分，但此評分方式難以了解一個社團的完整面貌；南華大學課外活動指導組組長林奇憲也表示，因為時間壓力，一位評委平均在一個社團上僅約六分鐘，但在六分鐘內要了解一個社團一年的努力經營，著實困難。「評鑑就像每次考試內容都相同的考卷，考比較多次的人自然就比較厲害。」政大指南服務團團員蕭向有指出，例如活動企畫書或活動檢討書，多寫幾次，就能掌握拿高分的書寫形式，但造成的結果就是為寫而寫，製作起來空洞無力。下一篇：【社團評鑑僵化　盼訂多元標準二】評選淪形式要求　造假文書充斥第三篇：【社團評鑑僵化　盼訂多元標準三】校應加強輔助　廣納評量項目

【記者董容慈台北報導】立法院13日初審《原住民族自治暫行條例》草案同時，原住民族青年陣線與台灣原住民政策協會於立法院羣賢樓外高喊「拒絕鳥籠自治！反對草率審查！」等口號，批評原住民族委員會在草擬草案時未與部落族人充分討論，要求立法院內政委員會暫緩審查。民國99年行政院曾推動《原住民族自治法案》草案，但因立法院會期結束不續審遭到退回。經過五年，政院並未再次推動草案審理，反而改將原民會在原住民族不知情下訂定的《原住民族自治暫行條例》送進立院。且延宕五年的法案也由自治法降為暫行條例。針對法案推動溝通不足，原住民族青年陣線成員撒丰安在記者會中表示，原民會在擬定《原住民族自治暫行條例》草案時，並未有任何民間團體參與討論，僅舉辦零星的分區說明會，並培育種子講師到各部落進行單向的政策宣傳，「根本就是假自治，真鳥籠。」Pangcah阿美族守護聯盟召集人那莫．諾虎（Namoh Nofu）說：「部落對於法案的內容完全不知情。」除了程序瑕疵外，《原住民族自治暫行條例》草案內容也有諸多不足，在土地權與財政權方面並未明確規範自治權限，僅表明「賦予一定之權限」。那莫．諾虎說明，目前部落不具有法人資格，只能被迫接受許多土地開發案，無法伸張部落主張。雖然《原住民族自治暫行條例》草案賦予部落「私法人」地位，但只有被委託的權利，並沒有行使公權力的資格。所以此次訴求之一便是部落公法人化，讓部落具有能行使公權力的公法人地位。那莫．諾虎認為《原住民族自治暫行條例》草案框架了原住民族對未來自治的想像。他表示，各部落族群的土地觀與慣習皆不同，不應用一套法案去推動，而應以不同的行政辦法去執行。撒丰安則認為，此草案美其名是試辦，但五年期限到後，原民會是否會推動正式的法案仍是未知數。近期原住民土地爭議頻傳，像是嘉明湖事件與花蓮大開發，凸顯出原住民族自治的重要性。原住民族青年陣線成員、台灣大學社會工作系學生潘宗儒表示，若原住民族取得自治權，便能自己決定在部落傳統領域中的開發，「土地的開發與利用應該是由部落自己決定，而非財團或是資本家」，原住民族青年陣線也將持續串連北部原住民青年力量，推動原住民自治。